Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-407/2022 от 31.08.2022

К О П И Я

Дело № 7-407/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 года                                                                           город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Надыма Литвинова Ф.Л. и жалобу Климова О.В. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях», в отношении Климова Олега Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Надымского района ЯНАО от 27 апреля 2022 года № 220 Климов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 августа 2022 года указанное постановление, оспоренное по протесту прокурора, оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен и.о. прокурора г. Надым Литвинов Ф.Л., в протесте, поданном в суд ЯНАО, просил решение отменить. Указал, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, кроме того, департамент градостроительной политики и земельных отношений не уполномочен на проведение проверок в сфере благоустройства на территории МО Надымский район.

В жалобе на решение судьи Климов О.В. также просил решение отменить. Указал, что судом при рассмотрении дела в полном объеме не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Указал, что ни на рассмотрение дела административной комиссией, ни судом он надлежащим образом уведомлен не был.

Председатель административной комиссии Хмелева Е.В. в судебном заседании с доводами протеста и жалобы не согласилась, полагала постановление административной комиссии и решение судьи законными и обоснованными.

Климов О.В., прокурор надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что 28 марта 2022 года в 10 часов 00 минут на входной группе нежилого помещения, принадлежащего Климову О.В., в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> размещена вывеска объекта: «Ломбард Северный Альянс. Ювелирная мастерская», закреплена при помощи металлического каркаса - стойки к наружной части стены на земельном участке, которая (стена) входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД. Данная вывеска не согласована в установленном Правилами благоустройства порядке. Ранее Климов О.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» согласно постановлению административной комиссии Надымского района от 22 сентября 2021 № 352 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.64-66).

По данному факту должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной политики и земельных отношений администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Гудковым О.В. в отношении Климова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года № 37/2022 по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» (л.д. 11-13 адм. дела).

Согласно п. 9.4 Решения Думы Надымского района от 22.03.2021 N 141 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа» изменение внешнего вида фасада возможно только после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта в порядке, установленном решением Думы Надымского района.

Судья, рассматривая протест и.о. прокурора города на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что Климов О.В. повторно в течение года не обеспечил благоустройство принадлежащего ему объекта благоустройства в соответствии с требованиями п. 9.4 Правил благоустройства территории МО Надымский район.

Постановление о привлечении Климова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Климова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вопреки доводам протеста прокурора, нарушений положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не усматривается.

Так согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной политики и земельных отношений администрации Надымского района в ходе осмотра территории выявлено нарушение Климовым О.В. Правил благоустройства.

Непосредственное обнаружение административного правонарушения должностным лицом послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра территории составлен для фиксации установленного правонарушения по правилам ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное должностным лицом административное правонарушение не устанавливалось в ходе проверки, проводимой в рамках муниципального контроля, и не подпадало под действие закона от 31.07.2020 г № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы Климова О.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не состоятельны, поскольку в настоящем деле Климов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4. Закона ЯНАО, впервые он был ранее привлечен постановлением административной комиссии Надымского района от 22 сентября 2021 № 352.

При этом привлечение к административной ответственности и отсутствие ранее установленной обязанности по согласованию вывески на принадлежащем заявителю объекте не освобождает его от исполнения требований действующих нормативных актов относительно согласования вывески в установленном порядке. Отсутствие предписаний об устранении нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о неизвещении Климова О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 14 апреля 2022 года Климов О.В. был извещен посредством телефонограммы о рассмотрении административной комиссией Надымского района дела об административном правонарушении (л.д. 16 адм. дела).

О рассмотрении протеста прокурора Надымским городским судом ЯНАО Климов О.В. лично уведомлен повесткой, которую получил 4 августа 2022 года (л.д. 41).

Уведомление от 28 марта 2022 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04 апреля 2022 года на 15 часов Климов О.В. был уведомлен заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80098470659855, которое вручено Климову О.В. 31 марта 2022 года.

Доводы жалобы и протеста основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения протеста на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 августа 2022 года в отношении Климова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, протест прокурора и жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               (подпись)                                      Мочалова Н.В.