Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-856/2022 от 14.07.2022

    К делу №1-856/2022                                УИД 23RS0047-01-2022-008411-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                       29 июля 2022 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий судья Шаршавицкий А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Перлик М.А.,

подсудимого Шарипова М.М.,

защитника подсудимого – адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 от 31.03.2003г. и ордер № 948468 от 29.07.2022г.,

переводчика Шарифова М.О.,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого разбирательства, уголовное дело в отношении:

Шарипова М. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.М. дважды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М. покинул территорию РФ через пункт пропуска «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М., следуя на въезд в РФ через пункт пропуска «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, был письменно уведомлен о неразрешении въезда в РФ и не пропущен через Государственную границу РФ.

ФИО1 М., находясь на территории Республики <адрес>, заведомо зная, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, в силу чего законно пересечь Государственную границу РФ по документам на имя ФИО1 М. он не сможет, в установленном порядке изменил персональные данные и ДД.ММ.ГГГГ. документировался паспортом гражданина Республики <адрес> № на имя Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, изменение персональных данных и получение нового документа на другие персональные данные не повлекло изменения правового статуса Шарипова М.М. и не предоставило ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации до истечения срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов М.М., действуя умышленно и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая и достоверно зная о том, что въезд ему, как иностранному гражданину, в Российскую Федерацию не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, понимая, что смена своих персональных данных не влечет за собой отмену действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положений ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», следуя из Республики Казахстан, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска «Караузек», расположенный по адресу: <адрес>, где при прохождении паспортного контроля, в 14 часов 18 минут предъявил сотруднику пограничных органов ФСБ России в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию - паспорт гражданина Республики <адрес> № на имя Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики <адрес> Чабборзода Мухаммадчони, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М. покинул территорию РФ через пункт пропуска «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

<адрес>. ФИО1 М., следуя на въезд в РФ через пункт пропуска «Караузек» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, был письменно уведомлен о неразрешении въезда в РФ и не пропущен через Государственную границу РФ.

ФИО1 М., находясь на территории Республики <адрес>, заведомо зная, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, в силу чего законно пересечь Государственную границу РФ по документам на имя ФИО1 М. он не сможет, в установленном порядке изменил персональные данные и ДД.ММ.ГГГГ. документировался паспортом гражданина Республики <адрес> № на имя Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, изменение персональных данных и получение нового документана другие персональные данные не повлекло изменения правового статуса Шарипова М.М. и не предоставило ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации до истечения срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов М.М., действуя умышленно и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая и достоверно зная о том, что въезд ему, как иностранному гражданину, в Российскую Федерацию не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, понимая, что смена своих персональных данных не влечет за собой отмену действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положений ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», следуя в качестве пассажира на воздушном судне, выполнявшем рейс № по маршруту <адрес>, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в воздушный пункт пропуска «Краснодар (Пашковский)», расположенный по адресу: <адрес>, где при прохождении паспортного контроля, в 05 часов 00 минут предъявил сотруднику пограничных органов ФСБ России в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию - паспорт гражданина Республики <адрес> № на имя Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего проследовал на территорию Российской Федерации

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания Шарипов М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявляет его добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шарипов М.М. ознакомлен.

В силу требований ст.316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Шарипова М.М. правильно квалифицированы по двум эпизодам предъявленного обвинения по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории каждого преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; совершение преступлений с прямым умыслом; сведения о личности Шарипова М.М., характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного и постоянного дохода не имеющего, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута только при назначении Шарипову М.М. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, меру наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ и статьи 316 УПК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и особого порядка рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подсудимому назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, при этом, судом избирается принцип частичного сложения.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания правил ст.73 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении Шарипову М.М. вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд считает необходимым назначить отбывание окончательного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Шарипова М.М. к месту отбывания окончательного наказания под конвоем.

В отношении Шарипова М.М. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку Шарипову М.М. назначается наказание в виде лишения свободы с порядком следования под конвоем, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Шарипов М.М. 02.06.2022г. по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 03.06.2022г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова М. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.322 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шарипову М. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Шарипова М. М. к месту отбывания окончательного наказания под конвоем.

Срок наказания Шарипову М. М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шарипова М. М. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шарипова М. М. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Республики <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционную карту серии № № на имя Шарипова М. - считать возвращенными по принадлежности Шарипову М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.В. Шаршавицкий