Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-304/2022 от 28.03.2022

№ 14-304/22

Дело № 2-1934/21

18RS0023-01-2021-003054-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каринцевой <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каринцева О. В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в Сарапульский городской суд обратилось ПАО САК «Энергогарант» с иском к Каринцевой О. В. и финансовому уполномоченному ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сарапульского городского суда от 01.12.21021 года требования ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, уменьшен размер неустойки с 283855 рублей до 56771 рубля. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» отказано в полном объеме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы по составлению апелляционной жалобы, за что Каринцева О. В. оплатила 5000 рублей, участию представителя в суде апелляционной инстанции, за что Каринцева О. В. оплатила 5000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов, за что Каринцева О. В. оплатила 1500 рублей. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Каринцевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику заявления о распределении судебных издержек в размере 100 рублей.

Заявитель Каринцева О. В., представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-114127/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Каринцевой <данные изъяты> удовлетворено частично; решение Финансового уполномоченного № У-21-114127/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Каринцевой <данные изъяты> неустойки изменено, уменьшен размер неустойки до 56 771 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-114127/5010-004 по обращению потребителя Каринцевой О. В. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 283855 рублей оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Каринцевой О. В. удовлетворена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы заявителя по оплате 11500 рублей за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление заявления о распределении судебных расходов подтверждены квитанцией №.

Почтовые расходы заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем взысканию не подлежат.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Каринцевой <данные изъяты> подлежит взысканию 11500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Каринцевой <данные изъяты> о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Каринцевой <данные изъяты> 11500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.