Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1125/2022 (33-14917/2021;) от 24.12.2021

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело №33–1125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                 г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи      Сажиной О.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2309/2021 по апелляционной жалобе Запорожец М.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Запорожец М.И. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Запорожец М.И. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 318551 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 51 коп., а всего 324 936 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Запорожец М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств Lada 219020 Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Щеглиной Е.В., и Mitsubishi OUTLANDER, №, под управлением водителя Запорожец М.И..

Виновником ДТП признан водитель Запорожец М.И., в действиях которой установлены нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Lada 219020 Lada Granta, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 08.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 318551 рубля 44 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности Запорожец М.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с Запорожец М.И. сумму убытков в размере 318551 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6385 рублей 51 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Запорожец М.И. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, выражая несогласие с объемом полученных повреждений автомобилем Lada 219020 Lada Granta в результате ДТП и замененных деталей АО «Самара-Лада».

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Lada 219020 Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Щеглиной Е.В., и Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Запорожец М.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 Запорожец М.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запорожец М.И. вина в ДТП и факт причинения ущерба не оспаривались.

Транспортное средство Lada 219020 Lada Granta, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

Риск наступления гражданской ответственности Запорожец М.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается как постановлением от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП, так и выпиской из электронной базы данных.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 17.11.2020, согласно которого у автомобиля Lada 219020 Lada Granta, г/н №, принадлежащего Щеглиной Е.В., установлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, капот, решетка радиатора, молдинг бампера пер. хром. верх. лев., молдинг бампера пер. хром. ниж. лев., облицовка бампера заднего, корпус фонаря заднего прав., крышка багажника, накладка крышки багажника.

Согласно акту о страховом случае №, САО «ВСК» принято решение о страховой выплате потерпевшему путем ремонта в АО «Самара-Лада» в сумме 318551 рубля 44 копеек, которую страховщик на основании счета на оплату от 05.02.2021, акта выполненных работ от 05.02.2021, заказ - наряда от 05.02.2021, акта осмотра транспортного средства выплатило АО «Самара-Лада» согласно платёжному поручению от 08.02.2021.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик Запорожец М.И. отказалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований страховщика о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 318551 рубля 44 копеек, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объем повреждений транспортного средства Lada 219020 Lada Granta, г/н № и размер ущерба в размере 318551 рубля 44 копеек установлен на основании представленных истцом доказательств: счета на оплату от 05.02.2021, акта выполненных работ от 05.02.2021, заказ - наряда от 05.02.2021, акта осмотра транспортного средства, послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Доказательств в обоснование меньшего размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 219020 Lada Granta, полученных в результате ДТП от 17.11.2020, не предоставлены.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что существуют более разумные и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в возврате годных остатков после замены деталей на новые, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о передаче истцом замененных при восстановительных работах деталей автомобиля по тем основаниям, что таких требований с указанием перечня и остаточной стоимости поврежденных деталей в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Запорожец М.И. не заявлялось, доказательств, подтверждающих остаточную стоимость деталей в материалах дела не имеется, в то время как в соответствии с требованиями ст.205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований ответчика о передачи ему замененных узлов и агрегатов не имеется и в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что поврежденные в ДТП и замененные в ходе ремонта детали автомашины Lada 219020 Lada Granta были переданы САО «ВСК», суду не представлено.

При этом отклонение судом устных требований ответчика о передаче замененных деталей не ограничивают право Запорожец М.И. на предъявление таких требований в установленном законом порядке.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожец М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи