Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-4154/2023;) ~ М-3083/2023 от 18.08.2023

2-318/2024

74RS0003-01-2023-004076-39

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ищенко И. А. к Неверовой Н. П. и Неверову А. Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.А. обратился в суд с иском к Неверовой Н.П. и Неверову А.Г. о солидарном возмещении вреда на сумму 52 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.05.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Академика Макеева 26 по вине Неверова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак № водитель Неверов А.Г.) и НИССАН (государственный регистрационный знак № водитель Ищенко И.А.). Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ВОЛЬВО застрахована не была, его водитель Неверов А.Г. и его собственник Неверова Н.П. солидарно обязаны возместить истцу причиненные убытки.

Истец Ищенко И.А., ответчики Неверова Н.П. и Неверов А.Г., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и РСА в суд не явились.

Ответчик Неверова Н.П. представила в суд письменные объяснения о несогласии с заявленными к ней требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 10 час. 30 мин. 17.05.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Академика Макеева 26 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель Неверов А.Г., собственник Неверова Н.П.) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ищенко И.А.).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиль ВОЛЬВО Неверова А.Г., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) – двигался задним ходом, не обеспечив безопасность других участников движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВОЛЬВО застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВОЛЬВО.

Из объяснений Неверовой Н.П. следует, что по договоренности с сыном Неверовым А.Г. она передала ему в пользование свой автомобиль, при этом Неверов А.Г. обязан был самостоятельно управлять данным автомобилем, следить за техническим состоянием транспортного средства, страховать гражданскую ответственность при управлении им.

Суд приходит к выводу о том, что Неверов А.Г. управлял автомобилем ВОЛЬВО на законных основаниях, в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности. Суд не соглашается с доводами искового заявления о наличии солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что Неверова Н.П. не обеспечила страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем ВОЛЬВО – данная обязанность лежала на Неверове А.Г. Таким образом, Неверова Н.П. по заявленным требования надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с заключением ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 52 900 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль НИССАН мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано оценщиком ФИО9; о проведении судебной экспертизы ответчики не просили. Ответчики также не представили доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – возмещение вреда в сумме 52 900 руб. подлежит взысканию с Неверова А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 1 787 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 190 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Неверова А.Г.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 8 700 руб. (6 500 руб. + 2 200 руб.) на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 7 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Неверова А.Г.

В общей сложности с ответчика Неверова А.Г. в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 15 977 руб. (1 787 руб. + 7 000 руб. + 190 руб. + 7 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 977 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 877 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: