Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 10.04.2023

          Мировой судья 253 с/у Брюховецкого района

          Краснодарского края Панченко В.С.

         Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Брюховецкая Краснодарского края          24 апреля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Салогубовой В.В.,

секретаря                Повисенко И.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования Брюховецкий район - Чумак ИВ, действующей на основании доверенности № <......> от 19.07.2022 года 9 (л.д.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Брюховецкий район на определение мирового судьи судебного участка № 253 от 2 марта 2023 года о прекращении исполнительного производства № <......>ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В. в отношении должника Гукасян СА, в связи со смертью,

у с т а н о в и л :

          Определением мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 02.03.2023 года удовлетворено заявление пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Гукасян СА в связи со смертью.

Не согласившись с определением мирового судьи, администрация муниципального образования Брюховецкий район подала частную жалобу, в которой просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае обязанности Гукасян С.А. по уплате взысканной судебным решением задолженности по договору аренды с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Брюховецкий район - Чумак И.В. действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района, так как у умершего должника имеются наследники на имущество, а спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышева А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не просила о его отложении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба администрации муниципального образования Брюховецкий район является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

          Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом №2-686/2017 от 01.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края Балашова А.И. с Гукасян С.А. в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район взыскана сумма задолженности в размере 55 751 рубль 81 копейка, а также сумма государственной пошлины в размере 936 рублей 28 копеек.

    Данная задолженность возникла из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 17.08.2011 года № <......> между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и Гукасяном С.А.

    11.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<......>-ИП в отношении Гукасян С.А.

    Определением мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 02.03.2023 года удовлетворено заявление пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Гукасян СА в связи со смертью.

    Как установлено судом, при вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительное производство прекращается судом после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, установленные судебным постановлением, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 вышеназванного Федерального закон.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В данном случае обязанности Гукасян С.А. по уплате взысканной судебным решением задолженности по договору аренды с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам-спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

    На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

    Как следует из определения о прекращении исполнительного производства от 02.03.2023 года у нотариуса Брюховецкого нотариального округа находится наследственное дело № <......> после смерти Гукасян С.А., умершего <......> года.

    Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов гражданского дела, мировой судья при принятии решения по поступившему заявлению не в полном объеме исследовал представленные материалы дела и не дал им правовую оценку.

           Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд считает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи 253 судебного участка.

Мировым судьей не учтены юридически значимые обстоятельства при вынесении процессуального решения, в связи с чем, допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Частную жалобу администрации муниципального образования Брюховецкий район, - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 253 от 2 марта 2023 года о прекращении исполнительного производства № <......>-ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В. в отношении должника Гукасян СА, в связи со смертью, - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                      В.В.Салогубова