Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2021 от 17.03.2021

78RS0008-01-2021-002429-24

Дело № 2-2984/2021

Решение

                   Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             26 мая 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2021 по иску ООО "КББ консалт" к Макаревичу Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "КББ консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаревичу А.О. о взыскании 3 173 765 рублей неосновательного обогащения.

26.10.2020г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Макаревичем А.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с указанным иском 05.11.2020г., определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021г. настоящее дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого, оно отнесено законом.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 г. настоящее гражданское дело принято к производству.

Установлено, что ООО "КББ консалт" обратилось о взыскании с Макаревича А.О. сумм неосновательного обогащения в размере 3 173 765 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 868 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что по причине технического сбоя в программном обеспечении ООО "ЧОО ВекоСекьюритиМ" на расчетные счета, открытые Индивидуальному предпринимателю Макаревичу А.О. в АО "Тинькофф Банк" и АО "Райффайзенбанк" в период с февраля по август 2017 года ошибочно перечислялись денежные средства, а именно: на р/счет <№> в АО "Тинькофф Банк": 20.02.2017г, платежным поручением №35 - 485 600,00 рублей; 28.02.2017г. платежным поручением №43 - 535 250,00 рублей; 14.03.2017г. платежным поручением №53 - 310 500,00 рублей; 05.05.2017г. платежным поручением № 87 - 590 385,00 рублей; 17.05.2017г. платежным поручением № 97 - 503 650,00 рублей;

на р/счет <№> в АО"Райффайзенбанк" - 13.06.2017г. платежным поручением № 114 - 387 610,00 рублей; 09.08.2017г. платежным поручением № 147 - 360 770,00 рублей.

В назначении платежа указано "Оплата по договору MN-2 от 15.02.2017 за уличное патрулирование", однако между ООО "ЧОО ВекоСекьюритиМ" и ответчиком договорных отношений не было.

04.09.2019г. ООО "ЧОО ВекоСекьюритиМ" переуступило право требования к ИП Макаревич А.О. ООО " КББ консалт".

Истец ООО "КББ консалт", извещенный о слушании дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и почтовым извещением, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, уважительности неявки не предоставил, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик Макаревич А.О., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Янталева П.М., действующего на основании доверенности 78 АБ 0227297 от 12.05.2021г., который настаивал на рассмотрении дела по существу, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела с учетом заявленного ходатайства ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

    Установлено, что на счета, открытые ИП Макаревич А.О. в АО "Тинькофф Банк" и АО "Райффайзенбанк" перечислялись денежные средства, платежными поручениями в период с 20.02.2017 г. по 09.08.2017г. ООО "ЧОО ВекоСекьюритиМ", который в свою очередь переуступил право требования к ИП Макаревич А.О. истцу ООО "КББ консалт" на основании договора уступки прав требования от 04.09.2019г.

    29.10.2020г. ООО "КББ консалт" направил в арбитражный суд указанное исковое заявление.

    В связи с прекращением Макаревичем А.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2020г., настоящее дело передано в суд общей юрисдикции.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Установлено, что претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы отправлена ответчику 24.08.2020г.

    Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанного искового заявления.

    В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

    Доводы истца о приостановке срока исковой давности, в связи с разрешением спора в ином порядке, в данном судебном споре несостоятельны, в ввиду отсутствия подобных доказательств, претензия, направленная в адрес ответчика, подана за истечением срока для ее взыскания.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

    Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из представленных истцом платежных поручений, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, начиная с 20.02.2020г. и по последнему платежному поручению 09.08.2020г.

    Переуступка прав требований не приостанавливает сроки давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика, со стороны Банка информации о платежах погашения задолженности на сумму основного долга не представлен, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, срок давности по заявленным требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору истек на дату подачи иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом в суде не заявлено.

    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не предоставлено.

    Таким образом, истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

    Согласно абз.2 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе и по дополнительным требованиям, считается истекшим.

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░