Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 22.08.2023

К делу №

УИД №MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края     27 сентября 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Погорелова В.В.,

при секретаре         ФИО4,

с участием:

частного обвинителя                             ФИО1,

представителя частного обвинителя                 ФИО5,

подсудимой                                 ФИО2,

защитника                                     ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> корп. а, со средним специальным образованием, временно не работающей, замужней, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

С постановлением не согласна частный обвинитель ФИО1 полагая его противоречащим уголовно-процессуальному закону. В апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины.

Прекращая уголовное дело по данному основанию, суд должен убедиться, является ли уважительной, либо неуважительной причина неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего).

Мировым судьей после выяснения мнения подсудимой ФИО2, полагающей, что необходимо уголовное дело прекратить в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), было принято решение о прекращении уголовного дела. Вопреки положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья не выяснил причины неявки частного обвинителя С. в судебное заседание и принял обжалуемое постановление, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя.

ФИО1 указывает, что уже пропускала судебные заседания в связи с уважительными причинами, по стоянию здоровья, что отражено в постановлении мирового судьи. В этот раз она также не могла присутствовать в судебном заседании, так как после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции на правой голени, находилась в <адрес>ной больнице, отделении гнойной хирургии, на больничном, передвигаться было не рекомендовано врачом.

Просит отменить постановление суда первой инстанции о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, указав в возражениях, что считает жалобу не обоснованной, а обжалуемое постановление мирового судьи законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отложении судебного заседания разрешался с учетом мнения сторон, в том числе и частного обвинителя ФИО1, дата и время также были согласованы с участниками процесса. При отложении судебного заседания ФИО1 не высказала никаких жалоб на состояние здоровья, не предупреждала суд о запланированных и назначенных хирургических операциях.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо сведений о причине своей неявки суду не сообщила. В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и в связи с состоянием здоровья не могла явиться в судебное заседание. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с ее состоянием здоровья. ФИО1 всегда заблаговременно направляла в суд информацию о причине своей неявки и просила суд не рассматривать уголовное дело в ее отсутствие. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о необходимости извещения суда о причине своей неявки.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что на лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у нее было как минимум 5 дней на то, чтобы известить суд о своей болезни, однако, она это не сделала. С учетом предыдущего поведения ФИО1, можно сделать вывод о том, что она утратила интерес и намерение привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. О своем нежелании продолжать процесс привлечения к уголовной ответственности ФИО1 неоднократно высказывалась в предыдущих судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ у суда не было сведений о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, а также не было оснований для признания причины неявки уважительной, в связи с чем, судом принято законное и обоснованное решением о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего.Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Частный обвинитель ФИО1, и ее представитель – ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Полагают причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку на день судебного заседания находилась в <адрес>ной больнице, отделении гнойной хирургии, на больничном, передвигаться было не рекомендовано врачом. Просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают неявку частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считают постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья пришел к выводу о непредставлении частным обвинителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и принял оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным по следующим основаниям.

Действительно, частный обвинитель, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <адрес>.

Из ходатайства частного обвинителя ФИО1, отправленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты, следует, что ФИО1 просила об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине ее болезни, так как после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции на правой голени, находилась в <адрес>ной больнице, отделении гнойной хирургии, на больничном, передвигаться было ей не рекомендовано врачом, также представлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни, данные документы, свидетельствуют об уважительной причине неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции было принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание

Таким образом мировым судьей не обеспечена реализация права частного обвинителя на участие в рассмотрении дела, не предоставлена возможность частному обвинителю реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при прекращении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они ущемляют конституционное право потерпевшей на судебную защиту от преступления, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий