Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 14.02.2023

№ 11-15/23

Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ивановой М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Ивановой М. А. к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

Установил:

Иванова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Ивановой М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основанием принятия определения послужило то обстоятельство, что определение об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ содержало такое основание как абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части основания оставлении без рассмотрения по абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным для разрешения спора по существу вследствие изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывающего изменения внесенные судом апелляционной инстанции.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Ивановой М.А. к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке на основании абз. 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство Ивановой М.А. об отмене определения мирового судьи от 16.09.2021по гражданскому делу № было возвращено заявительнице.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе Ивановой М.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

апелляционное определение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Ивановой М.А. было отменено, материалы дела были направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абз.4 ст.222 ГПК РФ, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по частной жалобе Ивановой М.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. со ссылкой на положения ст.392 ГПК РФ указывает, что поскольку из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абз.4 ст.222 ГПК РФ, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Ивановой М.А. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявительнице, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было указано, что поскольку на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.А. была подана частная жалоба, ходатайство Ивановой М.А. в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ разрешению не подлежало, то есть подача частной жалобы заявительницей на определение от ДД.ММ.ГГГГ исключала возможность отмены мировым судьей своего определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М. А., без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.