Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-678/2023 от 10.11.2023

        УИД 31RS0016-01-2023-009324-07                                                                   № 1-678/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                               06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого Начева Е.Е., его защитника – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № 1308 и ордер № 000037 от 04.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Начева Е.Е., <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начев Е.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 года, около 04 часов 40 минут Начев Е.Е. находился около охраняемого ООО «Безопасный город» строительного участка, расположенного около д. 137 «А» по ул. Южной г. Белгорода, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с охраняемого участка. Реализуя задуманное, он в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 04 минуты 03 октября 2023 года, убедившись в отсутствии контроля за охраняемым участком со стороны охраны и отсутствии посторонних лиц, незаконно проник на указанный охраняемый участок, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, похитил 18 новых лотковых плит 1 ПЛ50.25.10, 029523, общей стоимостью 4 374 рубля, принадлежащих ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1».

Завладев похищенным имуществом, Начев Е.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Предъявленное Начеву Е.Е. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

    В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Начева Е.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности.

При назначении Начеву Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Начев Е.Е. не судим (л.д. 91-93); привлекался к административной ответственности (л.д. 92); на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Начева Е.Е. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенного Начевым Е.Е. корыстного преступления, относящегося в категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью факта хищения лотковых плит 03.10.2023 года с охраняемой строительной площадки, расположенной около д. 137 «А» по ул. Южная г. Белгорода, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- 18 похищенных лотковых плит, изъятых 12.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Белгород, ул. Южная, д. 110, переданных на хранение представителю потерпевшего К., подлежат оставлению у ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1» как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Цира А.В. в размере 3 292 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Начева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью факта хищения лотковых плит 03.10.2023 года с охраняемой строительной площадки, расположенной около д. 137 «А» по ул. Южная г. Белгорода, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- 18 похищенных лотковых плит, изъятых 12.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Белгород, ул. Южная, д. 110, переданных на хранение представителю потерпевшего К., оставить у ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1» как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника Цира А.А. в размере 3 292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                              подпись                                                Н.Н. Воробьев