Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-465/2023 от 12.09.2023

Дело 2-474/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000739-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца Домашней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашней Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании недействительным положения Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Домашняя Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о признании недействительным положения Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при заключении 03.04.2023 договора купли-продажи автомобиля ей оформлена услуга по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке с выдачей Сертификата с тарифным планом «Программа 1». Полагает, что была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, т.к. сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые разными юридическими лицами. Согласно сертификату провайдером услуг является ответчик, а страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а круглосуточной квалифицированной поддержкой в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора занимается ООО «Теледоктор 24». 03.04.2023 за Программу истец уплатил ответчику денежные средства в размере 177 754 руб. 50 коп. за счет кредитных средств. В рамках договора страхования установлен период охлаждения сроком на 14 календарных дней с даты заключения. В этот период она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от всех услуг, в том числе и абонентского договора. Полагает, что с 17.04.2023 договор является расторгнутым. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены частично. 26.05.2023 на счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 7 654 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 170 100 руб. оставлена без удовлетворения. Полагает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также полагает, что пункт 3.6 Правил абонентского обслуживания о не возврате денежных средств противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и лишает права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате, приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просила признать пункт 3.6 Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф».

Истец Домашняя Ю.В. на судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что 03.04.2023 она в автосалоне Рольф г. Москвы она решила купить автомобиль Volkswagen Passat, 2013 года выпуска за 934 000 руб. Поскольку у нее не было всей суммы, был оформлен кредит в Совкомбанке. 250 000 руб. она внесла наличными в кассу автосалона за автомобиль. Сумма кредита составила 1 036 649 руб. 28 коп., из которых 102 628 руб. 28 коп. – за понижающий процент, 684 000 руб. оплата за автомобиль, 28 104 руб. за КАСКО и 221 917 руб. банк перевел ООО «Соло», из которых 170 100 руб. за сертификат, 30 000 руб. – за программу обслуживания «Вездеход», 5 000 руб. – за договор помощи на дороге, 16 817 руб. за полис по страхованию дополнительных расходов.

Ответчик ООО «Соло» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом по месту его нахождения в соответствии со сведениями, предоставленными юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Теледоктор 24» предоставило возражения на иск, указав, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом отсутствуют договорные отношения. Провайдером услуг по сертификату является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор ..., по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультативные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультативные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте. От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из с.ч. 1, 2, 3 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 между Домашней Ю.В. и АО «Рольф» Филиал «Центр» заключен договор ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Passat, 2013 года выпуска за 934 000 руб.

03.04.2023 между Домашней Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ... на приобретение указанного автомобиля, сумма кредита – 1 036 649 руб. 28 коп.

Одновременно Домашней Ю.В. был оформлен сертификат «Теледоктор 24» с тарифным планом «Программа 1» ... от 03.04.2023 на круглосуточную квалифицированную поддержку со сроком действия 7 лет. Провайдером услуг согласно сертификату является ООО «Соло». Поставщиком предоставления услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24».

Стоимость программы составила 170 100 руб., страховая премия - 7 654 руб. 50 коп. Страхования премия оплачивается ООО «Соло».

Указанная сумма 170 100 руб. уплачена истцом за счет средств кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», путем перечисления денежных средств в ООО «Соло».

Сертификат предусматривает также оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного Домашней Ю.В. сертификата от 03.04.2023, Домашняя Ю.В. А.А. выразила свое согласие ООО «Соло» (Компания), ООО «Теледоктор 24» (партнер Компании) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) на осуществление со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д. (л.д. 18).

Таким образом, из содержания сертификата следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «Соло» (Компания).

В соответствии с подписанным Сертификатом, Домашняя Ю.В. присоединяется (подтверждает, что ознакомлена и согласна с указанными документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте и Правилами страхования Экспресс (вариант 2) ООО СК «Ренессанс Жизнь», размешенных на сайте.

Согласно п. 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать с ООО «Соло» (далее – Компания) предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее – Программой). Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Партнерами ООО «Соло» являются юридические лица, которые на основании договора с ООО «Соло» осуществляют либо реализацию и (или) закупку услуг ООО «Соло», либо действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, в частности: ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В силу п. 1.4 Правил, принимая настоящие правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Положений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайтах soloassistance.ru, teledoctor24.ru и (или) юрист24.онлайн, а также положения Правил страхования “Эксперсс», размещенных на официальном сайте Страховщика- ООО «СК «Ренессанс Жизнь»- renlife.ru.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, сертификата ... от 03.04.2023, договора ... от 02.07.2018, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», договора группового страхования жизни ... от 01.02.2021, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», следует, что Домашняя Ю.В. оплатив стоимость выбранного Тарифного плана (Программы) по сертификату, приобретаемому у ООО «Соло», заключила с ООО «Соло» абонентский договор оказания услуг.

Таким образом, сертификат ... от 03.04.2023 подтверждает заключение истцом абонентского договора оказания услуг с ООО «Соло». Условия договора изложены в сертификате и договоре публичной оферты (Правилах). Стороной по договору (провайдером) является ООО «Соло».

Учитывая изложенное, ООО «Соло» является надлежащим ответчиком по делу.

17.04.2023 Домашняя Ю.В. направила в ООО «Соло» заявление об отказе от присоединения к договору страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление ООО «Соло» получено 24.04.2023.

Денежные средства в виде страховой премии в сумме 7 654 руб. 50 коп. были возвращены истцу 26.05.2023.

29.06.2023 Домашняя Ю.В. вновь обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возврате 170 100 рублей.

В своем ответе на претензию ООО «Соло» сослался на п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и п. 3.6 Правил.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Соло») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3.4 Правил («Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Соло»), л.д. 33), на основании которых был заключен абонентский договор, в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны договора исходят из правил, установленных для абонентского договора.

В соответствии с п. 3.5 Правил, если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

В силу п. 3.6 Правил, если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту сертификата. В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

Указанное положение Правил соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года ... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из сертификата ... от 03.04.2023, стоимость выбранного истцом Тарифного плата (Программы 1) составляет 170 100 руб., страховая премия за присоединение к договору страхования – 7 654 руб. 50 коп. при этом не указано, входит ли страховая сумма в стоимость программы, а истцом осуществлен только один платеж при заключении договора в размере 170 100 руб.

При этом в своем заявлении от 17.04.2023, направленном в ООО «Соло» до истечения 14 календарных дней с момента получения сертификата, Домашняя Ю.В. просила вернуть уплаченные ею денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Соло» надлежащем образом оформленное заявление истца о возврате денежных средств в сумме 170 100 руб. в установленный срок удовлетворено не было, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также отказаться от присоединения к договору страхования в течении 14 календарных дней и требовать возврата абонентского платежа в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «Соло» услуг Домашней Ю.В., так и несения исполнителем ООО «Соло» расходов и их стоимости, суд приходит к выводу, что ООО «Соло» нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая 162 445 руб. 50 коп. (170 100 руб. – 7 654 руб. 50 коп.)

Следовательно, при отказе Домашней Ю.В. от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 445 руб. 50 коп.

Доводы ООО «Соло» об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 429.1 ГК РФ и п. 3.6 Правил, ООО «Соло» не учитывает, что в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Ссылка ООО «Соло» на то, что п. 3.6 Правил полностью исключает возможность возврата абонентского платежа, суд отклоняет, поскольку в силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Принимая во внимание, что ответчик фактически признал правомерность требований истца по возврату денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.6 Правил комплексного абонентского обсаживания «СОЛО» для клиентов СК Ренессанс жизнь», как не влекущего правовых последствий для истца.

Истец Домашняя Ю.В. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя по возврату в добровольном порядке денежных средств в связи с расторжением договора установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 222 руб. 75 коп. (162 445 руб. 50 коп. + 2 000 (моральный вред) / 2)).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Соло» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Домашней Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании недействительным положения Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Домашней Ю.В. (паспорт серии ...) денежные средства в сумме 162 445 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 222 руб. 75 коп., всего взыскать 244 668 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН ...) в доход бюджета Устьянский муниципальный округ Архангельской области государственную пошлину в размере 4 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина