Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2021 ~ М-27/2021 от 13.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-171/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000038-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                             29 апреля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Анатольевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, к ИУФИЦ№ ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес>, к УФСИН России по <адрес> и к ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Иван Анатольевич обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ИУФИЦ№ ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания.

    В ходе рассмотрения дела Семенов И.А. дополнительно заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ № УФСИН России по <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Минин Артем Владимирович.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Истец Семенов И.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин неявки не сообщил.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ № УФСИ России по <адрес>, ИУФИЦ№ ФКУ № УФСИН России по <адрес>, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, третье лицо ИП Минин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что наказание в виде принудительных работ отбыто Семеновым И.А. полностью.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Семенов И.А. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Семенова И.А. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Семенова Ивана Анатольевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, к ИУФИЦ№ ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес>, к УФСИН России по <адрес> и к ФКУ № ОУХД УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий             подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын