Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 26.07.2023

УИД 26RS0№-50

                                                                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                    <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретарях судебного заседания ФИО5, Усс Н.Д., с участием: государственного обвинителя ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного

01.02.2023г. приговором Пятигорского городского суда СК по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., который не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Сборный, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 19.11.2014г. Прикубанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.03.2016г. неотбытое наказание постановлением Курского районного суда СК от 19.11.2014г. в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней, 13.12.2017г. освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев, 10.03.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 28.04.2023г. испытательный срок истек,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда СК по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленные следствием время и месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) для кражи чужого имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:300101:103, географическими координатами 44.023796 северной широты 43.122666 восточной долготы, расположенного на территории Предгорного муниципального округа <адрес>.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов созвонился с Свидетель №3, осуществляющему услуги грузоперевозки на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки «ISUZU ELF» р/з В 590 РЕ/65, и договорился с ним об услугах перевозки трансформатора, принадлежащего филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью тайного хищения чужого имущества в 11 часов прибыли на участок местности в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:300101:103, имеющем географические координаты 44.023796 северной широты 43.122666 восточной долготы, Предгорного муниципального округа <адрес>.

Встретив там Свидетель №3, они ему указали на трансформатор 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», принадлежащий ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» и находящийся на вышеуказанном участке местности, который необходимо было погрузить и перевезти в место, которое позже они бы указали, а сами подошли к трансформатору 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, весом 1803 кг, принадлежащему филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», находящемуся в нерабочем состоянии, стоимостью 25 242 рублей, где совместно и согласованно руками стали прикреплять погрузочные тросы к вышеуказанному трансформатору для его погрузки в кузов автомобиля и дальнейшей транспортировки с целью хищения его.

Однако ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) реализовать свой преступный умысел не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», которые пресекли их преступные действия, в связи с чем преступление ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал частично, отрицал факт совершения преступления в группе, но пояснил, что в ноябре 2022 года в районе рынка «Бетта» <адрес> он заметил нерабочую трансформаторную подстанцию, которую решил похитить. На сайте «Авито» он нашел автомобиль – манипулятор, и, позвонив по указанному номеру, договорился о транспортировке, объяснив когда и куда необходимо будет подъехать. ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала Пятигорска он случайно встретился со своими знакомыми Михаилом и ФИО2, и они стали распивать пиво. В ходе разговора он сообщил ФИО2 и Михаилу о том, что ему нужна помощь в одном деле, на что они согласились. Созвонившись с водителем манипулятора, он вместе с Михаилом и ФИО2 поехали на место, где стоял водитель манипулятора.

Придя на место, он сел в манипулятор и поехал к трансформатору, а ФИО2 и Михаил пошли пешком.

Подъехав к трансформаторной подстанции, водитель манипулятора стал раскладывать оборудование, установленное на автомобиле, для того, чтобы погрузить трансформатор, в этот момент подошли ФИО2 и Михаил. Затем он заметил, что в их сторону направляется автомобиль, и он крикнул: «Пацаны, бегите!», после чего все побежали в сторону леса. Им он не говорил, что это не его трансформатор.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> он встретил ФИО1 с мужчиной, которого он ранее не знал. Они вместе стали выпивать пиво и разговаривать, и в момент разговора ФИО1 попросил помочь что-то перевезти, но что именно ФИО1 не говорил, на что он согласился. Он с кем-то поговорил по телефону, и они выдвинулись в сторону рынка «Бетта» <адрес>. Прибыв на место, они увидели манипулятор, ФИО1 сел в автомобиль-манипулятор, а им сказал идти следом. Когда они подошли к месту, где остановился автомобиль, ФИО1 пытался закрепить трансформатор за крюки манипулятора. В какой-то момент ФИО1 крикнул им, чтобы они убегали, что они и сделали.

Несмотря на это, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он является представляем ПАО «Россети Северный Кавказ». О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ преступлении ему стало известно из служебной записки мастера Константиновского производственного участка Лайпанова. Оборудование трансформаторной подстанции, которое было установлено на территории Предгорного муниципального округа <адрес> в районе рынка, числилось на балансе Центральных электросетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ставропольэнерго». Собрав все необходимые документы, им по данному факту было подано заявление в полицию. С суммой, указанной в экспертизе, он согласен.

Заявлением главного инженера базы РЭС <адрес>ных электрических сетей Свидетель №5 о совершенном преступлении в отдел МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л. д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023г. с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен трансформатор 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, весом 1803 кг.

т. 1 л. д. 154-158

Протоколом явки с повинной от 18.05.2023г., в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления.

т. 1 л. д. 150-151

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на Авито у него имеется объявление об услугах грузоперевозок. 07.11.2022г. ему через Авито пришло сообщение, а затем и звонок от мужчины, который поинтересовался, может ли он оказать услуги манипулятора, на что он ответил, что может. Затем он продолжил общение через приложение Ватсап, где уточнял детали работы. Мужчина представился ФИО3 и работником Россетей, и сообщил, что необходимо перевезти трансформатор Россетей, и что у него есть документ на трансформатор. Еще он сообщил, что 08.11.2022г. в 11 час. ему необходимо будет подъехать на рынок «Бетта», и скинул геолакацию.

08.11.2022г. он подъехал к рынку «Бетта», где к нему подошли 3 мужчин, одним из которых был ФИО1, второй ФИО2, а третьего он не знает. Ему сказали, что трансформатор находится чуть дальше, и они его сопроводят. Мужчины втроем пошли впереди, а он поехал за ними. Примерно через 300 метров он подъехал к трансформатору, который был отключен. Следом подошли мужчины. Он подъехал к трансформатору сзади, выдернул его из места хранения, потом переставил машину и начал заниматься строплением, то есть вытягивать краны для крепления перевозимой вещи.

Все мужчины действовали втроем и согласовано, двое цепляли стропы его манипулятора за концы трансформатора, это были ФИО1 и ФИО2,, а третий человек целенаправленно стоял за машиной и смотрел куда-то. При этом между собой они не разговаривали, а в процессе работы ФИО1 лишь ему сказал, что трансформатор нужно перевезти на соседнее предприятие.

Одновременно он начал и свою работу на крановой установке, подготавливая подьем и погрузку трансформатора, все это продолжалось несколько минут. Неожиданно он услышал как стоящий и наблюдавший третий мужчина что-то крикнул, но так как машины работала, то ему не было слышно, что последний крикн<адрес> не менее он повернулся на крик и увидел, что все трое мужчин побежали в сторону леса. Оглянувшись влево, он увидел серый УАЗ «Буханка» с надписью «Россети». Из машины вышли три человека и побежали за ФИО1, ФИО2 и другим мужчиной, но затем вернулись, не догнав их. Затем на место была вызвана полиция.

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2023г., в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление.

т. 1 л. д. 170-171

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023г. с участием свидетелей Свидетель №3 и Лайпанова, в ходе которого был изъят трансформатор 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», 01.01.1976г., весом 1803 кг.

т. 1 л. д. 47-48

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2016 года он работает в ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго». На Константиновском производственном участке работает с сентября 2022 года в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО16, который является водителем, а также электромонтером Свидетель №1 по работе на служебном автомобиле направлялись в <адрес> муниципального округа. По пути следования Свидетель №1 обратил внимание на то, что около трансформаторной подстанции в окрестностях <адрес> в районе рынка «Бетта» находился автомобиль манипулятор. Он сказал водителю ФИО16, чтобы тот поехал к трансформаторной подстанции. По приезду к вышеуказанному участку они увидели автомобиль - манипулятор с водителем. Около манипулятора находился только водитель, при этом из разговора с ним было понятно, что его наняли для транспортировки трансформатора. Водитель манипулятора сказал, что с ним были еще 3 мужчины, которые наняли его для транспортировки трансформатора, однако при виде их приближающегося автомобиля, те убежали в лес. Они попытались пробежать в сторону, в которую им показал водитель манипулятора, но никого уже не догнали. О произошедшем он сообщил главному инженеру Свидетель №5

т. 1 л. д. 118-120, 243-244

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 ехали на служебном автомобиле в <адрес>. Когда они ехали со стороны рынка Лиры, то после первого круга, проехав метров 200, не доезжая до заправочной станции, повернули налево, где с трассы увидели, что рядом с трансформаторной подстанцией стоит автомобиль-манипулятор. Они подъехали к манипулятору, в котором находился водитель. Он сам лично с водителем не разговаривал, с водителем разговаривал Свидетель №2, однако он видел, что на кране манипулятора был закреплен трансформатор их Россетей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности электромонтажника в ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ставропольэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, Свидетель №4 по работе отправились в <адрес>, где он увидел, что около трансформаторной подстанции находился автомобиль манипулятор. Лайпанов решил посмотреть, что там происходит, в связи с чем они подъехали к манипулятору. В машине сидел водитель, и на кране был закреплен их трансформатор. С водителем манипулятора он не разговаривал, с ним говорил начальник.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023г. с участием Свидетель №4, в ходе которого установлено место совершения преступления.

т. 1 л. д. 19

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о попытке хищения оборудования трансформаторной подстанции. Очевидцем самого преступления он не был, все знает со слов Лайпанова, так как в тот момент находился на базе Предгорного РЭС. Свидетель №2 вызвал наряд полиции, и в дальнейшем им было написано заявление в полицию.

Вещественными доказательствами, каковыми признаны автомобиль «ISUZU ELF» госномер № свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в ходе производства выемки, трансформатор 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, весом 1803 кг, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами их выемки и осмотра от 17.04.2023г.,

т. 1 л. д. 115-117, 247, 107-109, 110-112

Согласно заключения судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость трансформатора 630 КВа ТП-334/170 ПС 110/10 кВ «Провал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, весом 1803 кг в нерабочем состоянии, по цене лома черного металла, по состоянию на 08.11.2022г. составляла 25242 рубля.

т. 1 л. д. 95-100

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал факт совершения преступления в группе и пояснил, что преступление совершил он один.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ФИО1 попросил помочь что-то перевезти, но что именно ФИО1 не говорил, на что он согласился, о том, что ФИО1 собирался похитить трансформатор, он не знал.

Оценивая такую позицию подсудимых, суд находит ее несостоятельной, считая, что это обусловлено их стремлением смягчить свою участь, такая позиция носит защитительный характер.

Она опровергается, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе и о том, что все подсудимые при попытке хищения действовали быстро, слаженно, и при возникновении опасности побежали с места преступления, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и пресечения ими кражи, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и др.

Характер и порядок совместных действий подсудимых, их слаженность, синхронность, направленные на достижение одной цели – как можно быстрее подцепить к кранам манипулятора тяжелую трансформаторную подстанцию, загрузить ее на платформу и уехать с похищенным, в условиях отсутствия разговоров между подсудимыми в самом месте преступления, т.е. непосредственно в момент погрузки, свидетельствуют о наличии именно предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление ими не было доведено до конца. А именно тот факт, что подсудимые были застигнуты на месте совершения преступления.

При этом, поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в нем, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления, несмотря на то, что ФИО1 предложил совершить преступление, он и ФИО2 играли практически одинаковую роль в нем.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении жены и детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также в отношении ФИО2 судом применяются правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

К данным, характеризующим личность осужденного ФИО1, суд относит тот факт, что на учете психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., который им не оплачен, в связи с чем суд применяет ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, где штраф подлежит самостоятельному исполнению.

К данным, характеризующим личность осужденного ФИО2, суд относит тот факт, что он на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом перечисленных обстоятельств, касающихся личности ФИО2, наличия малолетних детей, нахождения их и его жены на иждивении у него, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления по настоящему делу) ФИО2 был осужден приговором Пятигорского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пятигорским мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

В течение установленного испытательного срока ФИО2 совершил настоящее преступление.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, наличие у него на иждивении малолетних детей и жены, с учетом его поведения в период испытательного срока, влияния наказания на условия жизни его и его семьи, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При этом с учетом содеянного и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за исправлением условно осужденных.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль возвратить Свидетель №3,трансформатор возвратить представителю потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.А. Масленников