Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 30.05.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Сущенко Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Сущенко Никиты Владиславовича денежные средства в размере 15955руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 9477руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 938руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Сущенко Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского г.Орла с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (адрес обезличен), являющейся управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития в размере 21477руб., стоимость оценки в размере 3500руб., неустойку в размере 4499,46руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест»

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелжилцентр» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 30.05.2019г. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, указав, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание экспертное заключение, выполненное ИП П. Н.Н. в части определения причин залива квартиры, в данной части экспертное заключение признал недопустимым и недостоверным доказательством, а свой вывод о причинах залития квартиры истца сделал только на пояснениях специалистов, что является существенным процессуальным нарушением.

Мировой судья, признав выполненное экспертное заключение необоснованным, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, что им сделано не было, а сам, не обладая специальными познаниями, в отсутствие экспертного заключения, установил причину залития.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Орелжилцентр» по доверенности Лунин Е.В., Савенкова М.И., Таковая Е.М. и директор ООО «Орелжилцентр» Палочкин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 30.05.2019г., полагали, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его выполнении эксперты не производили исследование кровли, она не вскрывалась, в экспертном заключении нет выводов о соответствии или несоответствии крыши (адрес обезличен) г.Орла СНиПам.

В судебном заседании представители ООО «Агростройинвест» по доверенности Жураева Т.Л. и Глазков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 30.05.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, залитие произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет возложенные на них обязанности, что было также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» на основании определения суда апелляционной инстанции.

Более того, из собранных по делу доказательств следует, что нарушений при строительстве крыши в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен), застройщиком допущено не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сущенко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Сущенко Н.В. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 24 от 30.01.2014г. и на основани договора на передачу квартиры в собственность от 03.07.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2014г. (т. 1 л.д. 105)

С 01.01.2016г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома № (адрес обезличен) является ООО «Орелжилцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.12.2015г. (т. 2 л.д. 17-19)

Согласно условиям указанного договора ООО «Орелжилцентр» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В приложении к данному договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление, включаются, в том числе и крыши.

Таким образом, к ООО «Орелжилцентр» с 01.01.2016г. перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 из-за протечек с кровли дома (адрес обезличен) произошло залитие кухни в квартире (номер обезличен), собственником которой является истец Сущенко Н.В., что подтверждается актом залития от 08.02.2019г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Орелжилцентр» в присутствии собственника квартиры (адрес обезличен) Сущенко Н.В.

Из данного акта залития следует, что в результате осмотра квартиры (адрес обезличен) были обнаружены следы залитя на кухне, а именно, на откосах окон разводы, желтые пятна, обои на стенах в разводах, на потолке желтые пятна, площадь залития примерно 7кв.м.

По данному факту залития для возмещения причинённого ущерба имуществу, Сущенко Н.В. 26.02.2019г. обратился в управляющую компанию с претензией.

Указанная претензия ООО «Орелжилцентр» была перенаправлена ООО «Агростройинвест» - застройщику дома (адрес обезличен), поскольку на тот момент у данного объекта долевого строительства не истекли гарантийные обязательства.

В связи с поступившей претензией, ООО «Агростройинвест» сообщило как управляющей компании ООО «Орелжилцентр», так и Сущенко Н.В., о том, что кровля жилого дома (адрес обезличен) находится в исправном состоянии. Залитие квартиры (адрес обезличен) вызвано скоплением большого количества конденсата в виде льда под фальшкровлей из-за нарушения температурного режима функционирования техчердака (не проводилось проветривание) и работой канализационных продухов не в соответствии с проектом (снятие управляющей компанией крышек на канализационных стояках, повлекшее излишнее выделение тепла в объем техэтажа, что привело к образованию наледи над фальшкровлей при низких наружных температурах).

Также в ответе указано, что ООО «Агростройинвест» осуществляло выезд на место 10.12.2018г. после обращения ООО «Орелжилцентр» о затоплении квартир через кровлю. Целостность кровли была подтверждена. Управляющей компании было сообщено, что необходимо срочно привести в соответствие с проектным решением работу канализационных продухов и произвести проветривание и удаление скопившейся от этого наледи, которая при таянии будет продолжать затапливать жильцов.

В связи с чем, ООО «Агростройинвест» посчитала претензию Сущенко Н.В. в их адрес необоснованной, так как залитие его квартиры было вызвано ненадлежащей эксплуатацией техчердака и инженерных канализационных систем управляющей компанией ООО «Орелжилцентр».

Поскольку истцу не был возмещен причиненный ущерб залитием его квартиры (адрес обезличен), ни управляющей компанией ООО «Орелжилцентр», ни застройщиком ООО «Агростройинвест», то он обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г.Орла с иском о возмещении ущерба.

При разрешении заявленных Сущенко Н.В. исковых требований, с целью проверки доводов сторон, мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Орла была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П. Н.Н.

Согласно заключению эксперта П. Н.Н. от 12.04.2019г., выполненного на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла, следует, что причиной залива квартиры 38 многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) является нарушение застройщиком ООО «Агростройинвест» требований СП 17.13330.2011 «Кровли» при устройстве свеса кровли (не был установлен капельник, служащий для отвода конденсата и влаги, стекающей с диффузионной пленки, за пределы наружных стен с уличной стороны дома).

Причиной залива квартиры (адрес обезличен) являются нарушения, допущенные при строительстве дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен) учетом стоимости работ и материалов составляет 15955руб.

Для оценки выполненного экспертного заключения и доводов сторон по делу, мировым судьей был допрошен представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской области Калашникова М.О., который пояснил, что на момент сдачи дома (адрес обезличен), кровля в данном доме соответствовала проекту, СНиПам и Своду Правил, в связи с чем застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта недвижимости строительным нормам и правилам. При этом на чердаке дома были предусмотрены жалюзийные решетки на окнах, без которых сотрудники пожарной службы не дали бы согласие на сдачу дома в эксплуатацию. Капельник, на который ссылался эксперт П. Н.Н. в экспертном заключении, для кровли из металлических листов не предусмотрен строительными нормами в качестве обязательного. Когда они на стадии строительства дома в зимний период проводили плановые проверки, на кровле никаких следов влаги не было.

Также специалист инженер-строитель С. О.В. пояснил, что на чердаке дома в нарушение строительным нормам были закрыты слуховые окна, что препятствует вентилированию чердачного пространства, также канализационные трубы на чердаке не были закрыты клапанами, они лежали возле труб, в связи с чем, пар, выходящий из канализационных труб, попадал на поверхность чердака, что привело к увеличению влажности на чердаке. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что основной причиной залития является нарушение эксплуатации чердачного пространства.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г.Орла, допросив специалистов, оценив представленные строительно-технические документы и заключения специалистов о вводе в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома ФИО20, при вынесении решения признал экспертное заключение, выполненное ИП П. Н.Н., в части определения причин залива квартиры истца, недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем, свои выводы о причинах залития квартиры истца основывал на пояснениях специалистов, допрошенных в судебном заседании.

В связи с тем, что доказательства по гражданскому делу не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, и консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, то судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» следует, что исследуемая крыша скатная, выполнена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Экспертным осмотром какие-либо повреждения кровли, крепежных элементов и мембранной пленки не обнаружены. При этом осмотром выявлено, что в чердачное пространство выведены стояки хозяйственно-бытовой канализации (данное конструктивное решение предусмотрено проектной документацией), при этом аэрационные клапаны, которые предназначены не допускать выход воздуха в объем чердачного пространства, на момент проведения экспертных осмотров чердачного помещения, состоявшихся 01.11.2019г., в рамках проведения экспертиз по гражданским делам 2-1724/2019 и 2-1764/2019 (по аналогичным спорам), аэрационные клапаны были сняты и лежали в непосредственной близости рядом со стояками (данное обстоятельство также подтверждается фотоиллюстрациями, находящимися в материалах гражданского дела).

Данное обстоятельство приводит к тому, что из канализационных стояков выделяется теплый влажный воздух, который конденсирует (оседает) на конструктивных элементах чердака. Попадая на стены в течение длительного времени происходит переувлажнение конструкций стен, далее по стенам влага проникает в помещения квартир.

С учетом вышеизложенного, залитие произошло по причине нарушений, допущенных при эксплуатации жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В., проводивший данную экспертизу, пояснил, что выполненное им экспертное заключение, поддерживает, причиной залития квартиры истца является неправильная эксплуатация канализационных выпусков, оборудованных клапанами, которые были сняты, что привело к увеличению температуры на чердачном пространстве, конденсированию теплого влажного воздуха, из которого образуется наледь, а при её таянии происходит залитие нижерасположенных квартир. То, что из канализационных труб выходил пар, подтверждается явными темными следами на чердачном покрытии напротив данных выпусков, размер которых у каждого выпуска разный.

Другой причиной залития является то, что слуховые окна заделаны металлом, в котором проделаны небольшие отверстия, что затрудняет вентилирование чердачного пространства.

В данном случае конструкция карнизного узла, а именно, прижата пленка к профлисту или нет, не имеет значения, поскольку даже если бы пленка не была бы прижата, то влага все равно попадала бы на стену, и происходило бы залитие. В данном случае принципиальное значение имеет отсутствие влаги, которая проникает на чердак через канализационные выпуски, с которых сняты клапана.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того, что залитие квартиры истица произошло по вине управляющей компании, которая допустила нарушения при эксплуатации жилого дома, с учетом того, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Более того, те неясности, которые имелись у сторон в экспертном заключении, были устранены экспертом при допросе его в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом эксперт подробно пояснил, почему они пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении. Необходимости для вскрытия крыши не было, поскольку экспертиза проводилась неразрушающим методом, делая такие выводы, они исходили из фактических повреждений, которые имелись на чердачном покрытии. Влаги на чердаке не должно быть, что определено проектным решением.

Кроме этого, экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», согласуется с пояснениями специалистов Свешникова О.В., Калашникова М.О., а также пояснениями свидетелей, в части того, что изначально на канализационных выпусках были предусмотрены клапана, которые не допускали попадания теплого влажного воздуха на крышу дома (адрес обезличен), и при сдаче дома в эксплуатацию на слуховых окнах были установлены жалюзийные решетки для вентиляции чердачного пространства, однако в настоящее время на канализационных выпусках отсутствуют клапаны, и слуховые окна закрыты металлическими листами с небольшими отверстиями, что приводит к залитию квартир, расположенных над чердачным помещением дома.

Также суд учитывает, что в период с 2014г. до 01.01.2016г. управляющей компанией данного дома была другая организация, при которой фактов залития такого характера выявлено не было.

В связи с чем, довод ООО «Орелжилцентр» о том, что эксперты не дали в экспертном заключении ответ о том, соответствует ли конструкция крыши СНиПам и представленное заключение ОАО «Орелпроект» о техническом состоянии конструкций кровли дома (адрес обезличен), не принимаются во внимание, поскольку не опровергают собранных по делу доказательств о причинах залития квартиры истца.

Таким образом, суд, анализируя представленное экспертное заключение и другие материалы дела, которые согласуются между собой, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Орелжилцентр», которая допустила нарушения при эксплуатации жилого дома и возложил на неё расходы по возмещению ущерба, причиненного Сущенко Н.В. заливом его квартиры в размере 15955руб.

В части размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры решение мирового судьи никем не оспаривается, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Орелжилцентр» не представлено доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, и то, что данное залитие произошло по вине застройщика, то соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Агростройинвест».

Ввиду того, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры по вину управляющей организации были удовлетворены и на управляющую компанию были возложены данные расходы, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования истца в части возмещения компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Орелжилцентр» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой мировым судьей обосновано определен с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Орелжилцент» в пользу истца Сущенко Н.В. мировой судья взыскал штраф в размере 9447,50 руб. ((15 955 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец для обращения в суд провел оценку ущерба, за которую оплатил 3500руб., то мировой судья обоснованно данные расходы признал обоснованными, возложив их на ООО «Орелжилцентр».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал ООО «Орелжилцентр» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 938руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, что мировой судья ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Сущенко Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орелжилцентр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2020г.

Судья Н.Н.Второва