Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-640/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-635/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001392-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                        23 ноября 2022 года

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган Б.П. к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковган Б.П. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ковган Б.П. <данные изъяты> принадлежит Мальцеву Д.А.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: передние крылья, передний бампер, правый порог, задняя правая дверь, задний бампер, передняя правая блок фара, открытые повреждения, капот, решетка радиатора.

На основании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10. был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение специалиста № № о стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Мальцева А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ковган Б.П. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Коместра» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Привлеченный к участию в деле определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Мальцев Д.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

        Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

        Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ковган Б.П.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 5, 6)

        Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОТДЕЛА МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 7).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ковган Б.П. на праве собственности (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность Мальцева А.В. на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела приложением к процессуальному документу (л.д. 6).

    Согласно заключения специалиста ИП ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-48).

    Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что автогражданская ответственность Мальцева А.В. на дату ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением заключения специалиста ИП ФИО12. - <данные изъяты> рублей без учета износа.

    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 11).

В части требований заявленных к Мальцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать, поскольку Мальцев Д.А. не является участником ДТП, не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Ущерб в данном случае подлежит взысканию с причинителя вреда.

Что касается требований о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковган Б.П. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу Ковган Б.П. комплекс юридических услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д. 51).

В рамках данного договора Ковган Б.П. произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

    Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, считает необходимым взыскать с Мальцева А.В. в пользу Ковган Б.П. расходы за составление искового заявления.

    Суд приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <данные изъяты> в пользу Ковган Б.П. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 519 682 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований к Мальцеву Д.А. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий:                                                                  Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.