Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-257/2021 (33-14038/2020;) от 01.12.2020

Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-257/2021 (33-14038/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркон» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Минтагировой К.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркон» выдать оригинал трудовой книжки (либо дубликат) Минтагировой К.Н.

Взыскать с ООО «Маркон» в пользу Минтагировой К.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256521,60 руб., задолженность по заработной плате в части компенсации отпуска размере 99 765,52 руб., компенсацию за задержку выплат - 12 837,49 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего 374 124,61 (триста семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре рубля шестьдесят одна копейка).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Маркон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 891,24 (шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать четыре копейки).»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ООО «Маркон» по доверенности Доронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Минтагировой К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минтагирова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее – ООО «Маркон»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Маркон» выдать оригинал трудовой книжки (либо дубликат); взыскать компенсацию за не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 256 521,60 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 765,52 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 12 837,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 05.05.2014 года по 04.06.2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Маркон», о чем свидетельствуют трудовой договор и запись в трудовой книжке, справке о доходах 2НДФЛ. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями составлял 28 500 рублей. 05.07.2019 года и 22.07.2019 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой прав и об устранении нарушений со стороны работодателя. В ходе проверки истцу произведены выплаты задолженности по заработной плате и компенсация за ее задержку, первые дни листка нетрудоспособности, часть компенсации за неиспользованный отпуск. По результатам проверки Обществу выдано предписание о выдаче трудовой книжки, возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, о начислении и оплате листков нетрудоспособности с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, а также о направлении для оплаты в органы Фонда социального страхования листков нетрудоспособности, выданных за период с марта 2019 по июнь 2019 года. Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления работодателем не выдана трудовая книжка, не направлен в органы Фонда социального страхования лист нетрудоспособности, не урегулирована и не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. За период с 2016 года по 04.06.2019 года в связи с производственной необходимостью в отпуске она не была, что подтверждается справками 2НДФЛ с 2016 года, предоставленными в налоговые органы ООО «Маркон». Следовательно, ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 95,67 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ООО «Маркон» в лице представителя Доронова А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом необоснованно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и возложена обязанность выдать трудовую книжку. В связи с отсутствием в ООО «Маркон» трудовой книжки, оформлен ее дубликат, и сообщено истцу о необходимости его получения. На момент обращения в суд и вынесения решения, истец официально трудоустроен, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ему трудоустроиться и получать доход. Судом необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, и проигнорированы материалы дела, согласно которым Минтагирова К.Н. использовала в указанный период фактически предоставленный ей отпуск и получала отпускные. Также указывает, что судом не проверена правильность расчета истца суммы, подлежащей выплате за неиспользованные дни отпуска, а также среднедневного заработка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маркон» по доверенности Доронов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Минтагирова К.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

В силу положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.05.2014 года по 04.06.2019 года Минтагирова К.Н. состояла в трудовых отношения с ООО «Маркон» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, приказом о приеме на работу <данные изъяты> года и записью в трудовой книжке.

Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями составлял 28 500 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 21.05.2019года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что Минтагирова К.Н. отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении <данные изъяты> и, не дожидаясь изготовления письменного приказа, покинула помещение.

Трудовая книжка при увольнении ей вручена не была.

Ранее, письмом №59 от 22.05.2019 года ООО «Маркон» сообщило Минтагировой К.Н. о том, что в ООО «Маркон» отсутствует ее трудовая книжка, в связи с чем ей необходимо в ближайшее время предоставить ее работодателю. Письмо получено истцом 23.05.2019 года, что подтверждается ее подписью.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия служебной записки от 07.03.2019года от специалиста по персоналу, в которой она указывает, что при проверке кадровой документации выявлено, что трудовая книжка Минтагировой К.Н. отсутствует.

На основании служебной записки издан приказ <данные изъяты>, согласно п.2.3 которого комиссии надлежало организовать восстановление утраченного документа.

05.07.2019 года и 22.07.2019 года Минтагирова К.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области (вх.ГИТ от 05.07.2019 № 63/7-4677-19-ОБ и от 22.07.2019 № 63/7/5797- 19-ОБ) за защитой прав и об устранении нарушений со стороны работодателя, а именно: выплатить задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, выплатить материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда.

По результатам проверки ООО «Маркон» выдано предписание о выдаче трудовой книжки, возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, о начислении и оплате листков нетрудоспособности с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, не выдав трудовую книжку (дубликат) истцу.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо <данные изъяты>, согласно которому в связи с отсутствием в ООО «Маркон» трудовой книжки Минтагировой К.Н., был оформлен дубликат трудовой книжки. Также содержится просьба лично явиться за её получением, либо представить согласие на пересылку трудовой книжки по почте.Вместе с тем, судом первой инстанции, обоснованно установлено, что почтовое отправление, как указывает ответчик с письмом № 73, с почтовым идентификатором 44302934035108, направленное в адрес истца от ООО «Маркон» 06.06.2019 года, полученное ею 10.07.2019 года, содержит письмо иного содержания <данные изъяты> года, что подтверждается представленными суду подлинниками почтовой корреспонденции.

Согласно письму <данные изъяты> специалистом по персоналу составлена служебная записка, в которой указано, что трудовая книжка Минтагировой К.Н. в ООО «Маркон» отсутствует. Из указанного письма не следует, что ООО «Маркон» оформлен дубликат трудовой книжки, для получения которого Минтагировой К.Н. следует явиться.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, выдав трудовую книжку истице лишь в ходе разрешения данного спора 16.02.2021 года.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда для удовлетворения требований Минтагировой К.Н. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а доводы апелляционной жалобы считает не заслуживающими внимания.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться и получать доход, ввиду трудоустройства Минтагировой К.Н. в ООО «СДС», поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «СДС» не может принять Минтагирову К.Н. на работу на полную ставку до предоставления полного комплекта документов, а именно трудовой книжки.

Факт отсутствия трудовых отношений после увольнения из ООО «Маркон» подтверждается также представленными копиями договоров об оказании разовых бухгалтерских услуг от 13.10.2019 года, заключенного с ООО «Транс-Груз», и от 01.10.2019 года – с ООО «АЛСТРОЙ», согласно которым Минтагирова К.Н. в качестве исполнителя по договорам обязалась провести работу по оказанию разовых услуг в области бухгалтерского учета, что свидетельствует о гражданско-правовом характере сложившихся между сторонами договоров правоотношений, а не о трудовом.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче трудовой книжки работника после увольнения лишило последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

С учетом изложенного, установив со стороны ответчика нарушения норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.06.2019 года по 27.05.2020 года в размере 256 521,60 рублей, исходя из следующего расчета: 1068,84 руб. (средний дневной заработок) x 240 дней (рабочие дни) = 256 521,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом. При этом расчет среднедневного заработка сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию, в том числе является наличие или отсутствие оплаты отпускных работодателем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениям ст. 127 ТК РФ и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация должна быть выплачена работнику, поскольку сведений о предоставлении работнику отпуска в период работы не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в ноябре 2016 года Минтагировой К.Н. произведена выплата отпускных за 2016 года в размере 9 098,32руб, и на фактическое нахождение истца в отпуске в спорный период, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Соответствующих приказов о предоставлении отпусков работодателем не представлено, из справки 2-НДФЛ не следует, за какой период за неиспользованный отпуск произведена выплата, как и не подтверждают данный факт доводы о нахождении истца за границей РФ, исходя из сведений ее заграничного паспорта.

При этом судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Так, проверяя правильность исчисленного размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка в размере 1 068,84 руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.

Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 14 трудового <данные изъяты>, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска Минтагировой К.Н. в количестве 28 календарных дней.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства об отсутствии подтверждения факта нахождения истца в отпуске за период с 2016 года по 04.06.2019 года, истцу, как верно указано судом первой инстанции, полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 95,89 дней.

Для определения среднемесячного заработка подлежит учету заработная плата за последние 12 календарных месяцев, а всего, согласно справкам 2-НДФЛ, 265 050 руб.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 964,87 руб. (265 050 руб. / (29,3*9+11)). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 92 521,38 руб. (964,87 руб. x 95,89 дней).

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованной установлено, что 21.08.2019 года ООО «Маркон» перечислило в адрес истца за время проверки 2 490,40руб., следовательно, истцу недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 030,98 руб. (92 521,38 руб. – 2 490,40 руб.).

Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно признать решение законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ООО «Маркон» в пользу Минтагировой К.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 030,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 03 октября 2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ранее указанные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 05.06.2019 года по 27.05.2020 года, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и определили ко взысканию сумму в размере 12 837,49 рублей.

Однако, проверяя представленный истцом расчет, судом первой инстанции не были учтены изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также частичная выплата истцу 21.08.2019 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 490,40руб., компенсация за задержку выплаты – 711,37руб.

Таким образом, исходя из суммы задолженности 92 521,38руб. в период с 05.06.2019 года, а в дальнейшем 90 030,98, начиная с 22.08.2019 года, судебная коллегия, находит верным следующий расчет:

с 05.06.2019 по 16.06.2019

92521,38 руб. x 12 дней x 1/150 x 7,75%=573,63 руб.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019

92521,38 руб. x 42 дня x 1/150 x 7,5%=1942,52руб.;

с 29.07.2019 по 21.08.2019

92521,38 руб. x 24 дня x 1/150 x 7,25%=1073,25руб.;

с 22.08.2019 по 08.09.2019

90030,98 руб. x 18 дней x 1/150 x 7,25%=783,27 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019

90030,98 руб. x 49 дней x 1/150 x 7%=2058,71руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019

90030,98 руб. x 49 дней x 1/150 x 6,5%=1911,66 руб.;

с 16.12.2019 по 09.02.2020

90030,98 руб. x 56 дней x 1/150 x 6,25%=2100,72 руб.;

с 10.02.2020 по 26.04.2020

90030,98 руб. x 77 дней x 1/150 x 6%=2772,92 руб.;

с 27.04.2020 по 27.05.2020

90030,98 руб. x 31 день x 1/150 x 6%=1023,35 руб.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты сумм причитающихся при увольнении за период с 05.06.2019 года по 27.05.2020 года составляет – 14 240,49 руб.

Принимая во внимание, что 21.08.2019 года ООО «Маркон» истцу произведена выплата, включающая в себя, в том числе компенсацию за задержку оплаты за неиспользованный отпуск в размере 711,37руб., размер задолженности процентов по выплате причитающихся истцу сумм составляет 13 529,12руб. (14 240,49руб. – 711,37руб.).

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части определения размера взысканных процентов за задержку выплат за период с 05.06.2019 года по 23.09.2020 года, с ответчика ООО «Маркон» подлежит взысканию сумма в размере 13 529,12 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то решение в указанной части является законным и обоснованным, сторонами в данной части решение не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат, взыскав с ответчика 90 030,98 руб. и 13 529,12 руб. соответственно.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежит снижению до 6 800,82 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 сентября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

«Исковые требования Минтагировой К.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркон» выдать Минтагировой К.Н. оригинал трудовой книжки (либо дубликат).

Взыскать с ООО «Маркон» в пользу Минтагировой К.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 521,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 030,98 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 529,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маркон» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6 800,82 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи