Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2019 от 10.07.2019

№12-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                            14 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В. В. - Тишкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении № 3-291/2019 от 02 июля 2019 года, которым

МИРОНЕНКО В. В., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мироненко В.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 16 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 9).

На основании определения вынесенного 16 января 2019 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мироненко В.В. направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 7).

Постановлением и.о. председателя Тракторозаводского района г.Челябинска Боброва Л.В. от 06 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Мироненко В.В. передано в производство мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2, 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июля 2019 года Мироненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 16 января 2019 года в 17 ч. 30 мин. около дома № 11 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель Мироненко В.В. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 96, 97-103).

Копия постановления направлена Мироненко В.В. почтой 09 июля 2019 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 104).

В поданной 05 июля 2019 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В.В. – Тишков А.В., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Мироненко В.В., доводы жалобы поддержал, добавил, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его жена, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены ему неправомерно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В.В. - Тишков А.В., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой и СМС-сообщением.

До судебного заседания от Тишкова А.В. поступила телефонограмма, согласно которой он просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в процессе Копейском городском суде, судебное заседание назначено на 11.00 часов, о чем представлена копия судебной повестки.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку защитник Тишков А.В. заблаговременно (23 июля 2019 года) был извещен о судебном заседании, назначенном в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска. При этом в день извещения не сообщил суду, что на указанную дату у него уже назначен процесс в Копейском городском суде, что свидетельствует о злоупотреблении стороной защиты своим правом, и ведет к умышленному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, по сообщению секретаря судебного заседания Копейского городского суда, дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого Тишков А.В. должен был принимать участие, 14 августа 2019года было отложено, и на 11час.15мин. 14 августа 2019года Тишков А.В. покинул здание Копейского городского суда.

С учетом установленных обстоятельств суд находит причины неявки защитника Тишкова А.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Тишкова А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мироненко В.В., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 16 января 2019 года водитель Мироненко В.В. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 17 ч. 30 мин. около дома № 11 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска Мироненко В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мироненко В.В. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 16 января 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного Мироненко В.В. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16 января 2019 года, согласно которого Мироненко В.В. управляющий автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 января 2019 года, согласно которого у Мироненко В.В. наблюдались признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 003600. Однако Мироненко В.В. отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 16 января 2019 года, согласно которому в 17 час. 30 мин. Мироненко В.В., управляющий автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Мироненко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Мироненко В.В. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и проставлена подпись. Каких либо замечаний относительно процедуре направления на медицинское освидетельствование Мироненко В.В. в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 12);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 16 января 2019 года (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 работая в 1 смену 16 января 2019 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО8, на маршруте патрулирования г. Челябинск, пр. Ленина, д. 11 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Мироненко В.В. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Мироненко В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых Мироненко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем Мироненко В.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. В отношении Мироненко В.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 14);

- объяснениями ФИО11 и ФИО12, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 16 января 2019 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 11. В их присутствии водителя Мироненко В.В. отстранили от управления транспортным средством ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № о чем составили соответствующий протокол, затем Мироненко В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мироненко В.В. не согласился, после чего Мироненко В.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мироненко В.В. ответил «отказываюсь» (л.д. 15-16);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО8 Из показаний следует, что согласно которым 16 января 2019 года они находились на дежурстве в составе экипажа, осуществляли патрулирование Тракторозаводского района г.Челябинска. Поступил вызов командира взвода для оказания помощи в составлении материала. Прибыв на пр. Ленина, им был передан Мироненко В.В. для дальнейшего разбирательства. Поскольку у Мироненко В.В. имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), было принято решение об отстранении Мироненко В.В. от управления транспортным средством, для чего были пригашены двое понятых. В присутствии понятых Мироненко В.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Мироненко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Мироненко В.В. отказался, далее, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого Мироненко В.В. также отказался. В связи с чем, в отношении Мироненко В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, который в судебном заседании показал, что в январе 2019 года находился на службе. По пр.Ленина им был остановлен автомобиль черного цвета, гос. №. За управлением данного транспортного средства находился молодой человек - Мироненко В.В. Поскольку его вызвали по рации в дежурную часть, Мироненко В.В. был передан для работы другому экипажу. Также пояснил, что в автомобиле с Мироненко В.В. на пассажирском переднем месте находилась девушка;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО11 Из показаний следует, что участвовал в качестве понятого. В районе Театра ЧТЗ его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать понятым, пояснил, что молодой человек подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле находился Мироненко В.В. Также в качестве понятого участвовал еще один молодой человек. Он и второй понятой находились возле патрульного автомобиля со стороны сотрудника ГИБДД. Молодого человека отстранили от управления транспортным средством, предлагали ему съездить на экспертизу, поскольку события происходили давно, он не помнит, что отвечал Мироненко В.В. После чего, сотрудником ГИБДД были заполнены процессуальные документы, которые он подписал;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Мироненко В.В. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мироненко В.В. ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Мироненко В.В. ответил отказом. На видеозаписи четко усматривается присутствие двух понятых при применении мер по обеспечению производства по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8 и ФИО9 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора Мироненко В.В. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО8 и ФИО9 в отношении Мироненко В.В. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мироненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Мироненко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мироненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Мироненко В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО9 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске он заметил автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № При этом ФИО9 утвердительно показал, что в момент движения за управлением автомобиля находился Мироненко В.В., на пассажирском месте находилась девушка.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО9 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Факт управления Мироненко В.В. транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, в котором имеется указание на управление Мироненко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к Мироненко В.В. именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мироненко В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая подтвердила в суде первой инстанции, что именно она управлял автомобилем. Остановив автомобиль, сотрудники ГИБДД не стали проверять ее документы, а сразу обратились к Мироненко В.В.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что за управлением транспортного средства находилась она, а не Мироненко В.В., поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетеля ФИО10, критической оценке суд учитывает и то, что последняя является знакомой Мироненко В.В., что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности ее показаний и дает основание не доверять сообщенным ею сведениям, поскольку ФИО10 может является лицом, заинтересованным в благоприятном для Мироненко В.В. исходе дела.

Более того, суд отмечет, что после остановки транспортного средства и при даче первоначальных пояснений, Мироненко В.В. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, кто именно находился за управлением автомобиля, не назвал контактные данные этого лица. Версия о нахождении за управлением автомобилем ФИО10 появилась у Мироненко В.В. лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что, по мнению суда, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о недостоверности показаний Мироненко В.В.

С учетом изложенного, показания ФИО10 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления Мироненко В.В. транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Мироненко В.В. автомобилем, в дело не представлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Мироненко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мироненко В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11, 12).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 003600, прошедшим поверку 28 июля 2018 года, Мироненко В.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится собственноручная запись Мироненко В.В. «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д. 11).

Как следует из содержания составленных в отношении Мироненко В.В. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами Мироненко В.В. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Суд отмечает, что Мироненко В.В. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства Мироненко В.В. не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Мироненко В.В. не отразил (л.д. 5).

Порядок направления Мироненко В.В. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Мироненко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мироненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Мироненко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Мироненко В.В. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Мироненко В.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Мироненко В.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мироненко В. В. - Тишкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении № 3-291/2019 от 02 июля 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении № 3-291/2019 от 02 июля 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                                 Ю.К. Колошина