Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-1288/2022 от 29.03.2022

№ 2-2032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая    2022 года                                                                               г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ <адрес> к <ФИО>2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ГБУЗ АО «<адрес> больница» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обосновании своих требования, что приговором Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. На основании решения Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования потерпевшей <ФИО>6 удовлетворены частично и с ГБУЗ <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> и Кассационной инстанцией четвертого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> решение оставлено без изменения.

<дата> ГБУЗ АО «<адрес> больница» произвела выплату денежных средств потерпевшей <ФИО>6 на <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты>

Поскольку вина <ФИО>3 действовавшего при <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ АО ГБУЗ АО «<адрес> больница» не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, в материалах дела имеется его заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что <ФИО>3 на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «<адрес> <данные изъяты> от <дата> <номер>-к состоял в должности заведующего хирургического отделения, а также являлся врачом-хирургом указанного медицинского учреждения.

Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Из приговора суда следует, что между действием <ФИО>3, являющегося врачом - хирургом в ГБУЗ АО «<адрес> больница», и смертью <ФИО>8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты>.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> с <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от<дата> решение Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу постановлениями суда установлена виновность <ФИО>9 и причинно-следственная связь между действием при исполнении служебных обязанностей и смертью <ФИО>8

При этом, суд исходит из того, что на день совершения преступления ответчик <ФИО>9 исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (смерти пациента <ФИО>8) установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда от <дата> и ответчиком не оспаривался.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий <ФИО>3

На основании решения суда истцом ГБУЗ АО «<адрес> больница» в пользу <ФИО>6 произведена выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не оспорен размер суммы ущерба в регрессном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963, 10 руб.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса <ФИО>4 Федерации, суд

                                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░    2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>