Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2024 (2-3350/2023;) ~ М-3186/2023 от 10.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004095-97

№ 2-273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с иском наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата суммы займа, государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» заключен договор займа в размере № руб., под № % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не выплачена и составляет приведенную выше сумму. По договору цессии право требования задолженности ФИО1 уступлено истцу, которую истец просит взыскать с наследников заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что ранее согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ПАО «Сбербанк России» к наследникам (наследственному имуществу) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются наследники, принявшие наследство ФИО1, не представлено, и истцом не доказан факт перехода наследственного имущества ФИО1 к наследникам, в том числе, к государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Инкас Коллект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н.Николаев