Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 18.10.2023

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                    <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, адвоката ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Гражданский иск частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 руб.

    Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. до 12:30 час. подошел к двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 и высказал последнему претензии по поводу парковки автомобиля. В ходе разговора на площадке у квартиры, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в лицо, а именно в левую часть нижней челюсти.

    В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде «ушибленной раны в левом углу нижней губы», которые квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья.

    Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакого физического насилия по отношению к ФИО2 не применял.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО18 считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе защитник указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального применения уголовного закона; несправедливости приговора, поскольку обвинение предъявленное подзащитному, необоснованно. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причастности ФИО1 к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты и, только лишь на предположениях о виновности подзащитного. Все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В данном случае принцип невиновности подзащитного был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. В том числе в приговоре искажены показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО1 дважды заходил в квартиру к ФИО2 Показания свидетеля ФИО6 в приговоре отражены только с учетом обвинения. Не оценены показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он слышал, как ФИО2 утром на повышенных тонах разговаривал с кем-то возле подъезда. Оставлены без внимания судом показания ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что его утром ДД.ММ.ГГГГ, на площадке подъезда дома, где проживает его бывшая жена, в ходе возникшей ссоры его ударил сосед. Согласно справке ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, со слов обратившегося ФИО2 записано, что «нанес удар известный человек». Кто именно причинил ему телесные повреждения, ФИО2 медработнику не пояснил. Тем не менее, в приговоре суд сделал вывод о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 Давность личных неприязненных отношений подзащитного и обвинителя судом представлены как то обстоятельство, что именно ФИО19 и никто иной причинил телесные повреждения ФИО20. Заявленные ходатайства защиты о приобщении иных материалов о конфликтах обвинителя с жителями поселка <адрес> РК отклонены неправомерно, так как устранить сомнения о причастности иных лиц, знакомых ФИО2, в судебном заседании первой инстанции не представилось возможным.

    Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд правильно признал ФИО1 виновным, однако ввиду назначения слишком мягкого наказания приговор является несправедливым и подлежит изменению с назначением более строго наказания, а также подлежит изменению размер компенсации морального вреда.

    При решении вопроса о назначении наказания в приговоре мировой судья формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел их. Так же в приговоре мировой судья указал, что не находит исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1, во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, т.е. ФИО1 всячески старался избежать ответственности, не раскаиваясь в совершении преступления, а, наоборот, пытаясь избежать уголовной ответственности. Мотивированного обоснования назначенного наказания, и снизив размер штрафа более чем на половину, фактически не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что имеет доход по месту работы более 100000 рублей, имеет в собственности автомашину, две квартиры, т.е. его имущественное положение существенно влияет на назначенное наказание. Таким образом, исполняя наказание, назначенное мировым судьей, цели назначения наказания достигнуты не будут, а наоборот могут способствовать совершению новых преступлений, поскольку подсудимый не осознает тяжесть совершенного преступления. Так же считает приговор несправедливым в части требований компенсации морального вреда, поскольку в приговоре не мотивировано, почему размер компенсации морального вреда снижен до 17000 руб. Мировым судьей не в полном размере произведена оценка морального вреда, причиненного действиями ФИО1 Совершая преступление в отношении потерпевшего, ФИО1 лишил его возможности трудиться и получать доходы на значительное время, само преступление было совершено на глазах несовершеннолетнего ребенка, потерпевшему были причинены телесные повреждения, последствия которых устраняются и в настоящее время. В результате причинения ему физической боли, и в ходе судебного разбирательства испытывал сильнейший стресс, тратил средства на приобретение лекарственных препаратов. Считает, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК чрезмерно мягким, не соответствующим конкретным обстоятельствам уголовного дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре. Всем доказательствам подтверждающим виновность суд дал надлежащую оценку сточки зрения их относимости, допустимости, и достоверности. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и несостоятельными, так как из материалов уголовного дела четко прослеживается цель ФИО1 и мотив послуживший основанием для совершения преступления, при этом нарушения принципа невиновности, как указывает защитник, в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих виновные действия ФИО1, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания были представлены документы подтверждающие виновность ФИО1, допрошены свидетели, которые указывали на ФИО1 как лицо, совершившее данное деяние, указанные доказательства были исследованы судом, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось в связи, с чем судом указанные доказательства обоснованно учтены при вынесении приговора. Наличие личных неприязненных отношений, на которые ссылается защитник, косвенно подтверждает, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения, тогда как ходатайства о наличии иных конфликтов обоснованно отклонены судом, поскольку отношения к данному делу они не имеют. Считает приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности ФИО1 постановлен на законных основаниях и отмене в данной части не подлежит.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО18 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным основаниям, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, и назначить ему наказание более строгое, а так же изменить размер компенсации морального вреда.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность ФИО1 подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе:

    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>. Утром, выгуливая собаку, обнаружил на автомобиле супруги порезанное колесо, о чем сообщил последней. Супругой были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Когда пришел домой, то услышал стук в дверь. Открыв входную дверь, увидел ФИО1, который попросил его убрать машину с парковки, на что он ему ответил отказом, сославшись на то, что во дворе достаточно пустых мест для парковки. После чего ФИО7 нанес ему один удар кулаком правой руки в область губы с левой стороны, в результате чего из губы потекла кровь. В этот момент вышла его супруга – ФИО8 и закричала на ФИО1, а он ушел в ванную комнату. Когда вышел из ванной комнаты в коридор, ФИО1 увидев его, побежал вниз по лестнице. Выйдя на лестничную площадку, увидел двух участковых, которые поднимались в его квартиру и видели спускавшегося вниз ФИО1 После он с участковыми осмотрел машину супруги и уехал в больницу по факту полученной травмы, где ему зашивали губу.

    - показаниями свидетеля ФИО9, о том, что работал вместе с ФИО1, который в период с 15 по 30 января 2023 года ему сказал, что накажет ФИО2 за то, что он паркуется где хочет. Со слов ФИО2 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке ФИО1 ударил ФИО2, после чего последний зашивал губу в больнице. Сам при произошедшем конфликте не присутствовал.

    - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает вместе с ФИО1, который в период с 01 по 15 января 2023 года ему сказал, что разобьет лицо ФИО2 из-за конфликта во дворе. Сам при произошедшем конфликте не присутствовал. Со слов супруги, которая работает в больнице, ему известно, что ФИО2 обращался в больницу.

    - показаниями ФИО8 (бывшая супруга ФИО2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, сын и ФИО2 находились по адресу: <адрес>. Находясь в ванной комнате, слышала, как ФИО2 открывал входную дверь. Открыв двери, увидел ФИО1, с которым у него (ФИО2) состоялся разговор, после которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар в лицо, после чего у ФИО3 потекла кровь. Каких-либо ответных действий в отношении ФИО1 ФИО2 не предпринимал. После полученной травмы ФИО2 обратился в медицинское учреждение, где ему зашили губу, также ФИО2, находился на больничном листе. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за того, что ФИО1 попросил переставить их машину.

    - показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 о том, что в первой половине дня в феврале или в марте 2023 года они вместе выехали на вызов, поступивший из дежурной части о том, что повреждено колесо у автомобиля ФИО8 Когда они поднимались в квартиру ФИО8, то навстречу им спускался ФИО1 Поднявшись в квартиру ФИО8, она и ФИО2 пояснили им, что приходил ФИО1, который причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил в губу. Они сами видели, что у ФИО2 на губе была кровь. После они с ФИО2 вышли на улицу, где между ФИО2 и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 уехал в медицинское учреждение.

    А также иными доказательствами:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону от медицинской сестры травматологического кабинета ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» ФИО14 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. за медицинской помощью обратился ФИО2, у которого имеется ушибленная рана нижней губы слева. Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. в <адрес>, данное телесное повреждение, причинил ему ФИО1 (л.д.25);

    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. находясь по адресу: <адрес>, в квартиру позвонили, открыв двери на лестничной площадке находился ФИО1, который в ходе конфликта нанес ему удар кулаком, причинив ему физическую боль с рассечением нижней губы (л.д.26);

    - извещением ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий в отношении ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. установлена ушибленная рана нижней губы слева, назначено амбулаторное лечение (л.д.30);

    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОМВД по <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. постучал в дверь ее квартиры, и муж ее открыл. В результате словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, последний нанес один удар в лицо ФИО2 (л.д. 32);

    - актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 по представленным в распоряжение судмедэксперта меддокументации обнаружены следующие телесные повреждения – рана нижней губы слева, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение возникло, возможно, в срок указанный в медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель (л.д. 35-36);

    - справкой ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

    - выписками из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО2 имеется ушибленная рана нижней губы слева (л.д.57 и л.д.152);

    - заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рана на коже губы или на ее слизистой оболочке (на внутренней поверхности) повлекла за собой временную нетрудоспособность ФИО2 продолжительностью до трех недель от момента ее причинения, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Не исключено, что установленное у ФИО2 повреждение в виде ушибленной раны образовалось ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени до обращения потерпевшего за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (л.д. 158-161);

    Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства стороны защиты, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и их соответствия иным доказательствам по делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Кроме того, анализ приведенной судебной экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО18 данная судом первой инстанции оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

    Доказательств возможности причинения ФИО2 телесного повреждения при иных обстоятельствах и иными лицами, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, суду не представлено.

    Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО2 телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

    К пояснениям ФИО2 в судебном заседании о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления, как совершение его из хулиганских побуждений, суд относится критически, поскольку он опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

    По смыслу уголовного закона под уголовно - наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

    Мировой судья пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему. Нанося удар ФИО2, подсудимый не только понимал, но и явно желал причинения потерпевшему именно указанного телесного повреждения, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел и желал возможность наступления общественно опасных повреждений.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 нанес ФИО2 один удар в лицо, испытывая личную неприязнь, после того, как между ними произошел словесный конфликт по поводу парковки машин возле дома.

    Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что действия ФИО1 носили беспричинный характер, а указываю на то, что между осужденным и потерпевшим имели место внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поводом для которых явился отказ потерпевшего переставить автомобиль возле дома.

    Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности следованных доказательств и являются правильными.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требования ст.60 УК РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством.

    Суд во вводной и описательно - мотивировочной части приговора указал о наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, однако смягчающим наказание обстоятельством признал наличие малолетних детей у виновного.

    Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетие ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ошибочной, так как на момент постановления приговора ей не исполнилось четырнадцати лет, то во вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести уточнение о наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, и признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, оснований для смягчения ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении ему наказания.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

    При назначении конкретного вида и размера наказания осужденному мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым не применил положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также принципу справедливости.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката осужденного ФИО1 наличия оснований для ее удовлетворения не установлено.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что из объема обвинения необходимо исключить повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, поскольку данные повреждения ни актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

    В связи с изложенным апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего об отмене приговора и назначении более строго наказания удовлетворению не подлежат.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1099,1101 ГК РФ. Частичное удовлетворение исковых требований со стороны суда первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 и защитника – адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                    Карлова Е.В.