Дело № 11-1-75/2023
64MS0034-01-2017-001190-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Исхаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клевцовой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 03 августа 2023 года о возвращении заявления о прекращении исполнения,
установил:
15 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1430/2017 по заявлению Публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Клевцовой Л. В., взыскана задолженность в размере 91 213 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 468 рублей.
02 августа 2023 года мировому судье поступило заявление должника Клевцовой Л.В. о прекращении исполнения по судебному приказу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 03 августа 2023 года заявление возвращено должнику.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что рассмотрение вопросов о прекращении исполнительного производства не относится к компетенции мирового судьи.
В частной жалобе на данное определение Клевцова Л.В. просит его отменить, указывая на то, что мировой судья не провел судебное заседание по вопросу прекращения исполнения.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности мировых судей, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Доводы частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Нормы ГПК РФ не предусматривают проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, неподсудное заявление подлежит возвращению без проведения судебного заседания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░