Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 07.03.2023

Уголовное дело №1-150/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-000566-66

(следственный №12201950003001099)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                                    12 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого Судраба Н.О.,

защитника - адвоката Сабитовой Р.Ш.,

потерпевшей СВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Судраба Н.О., родившегося *** судимого:

- 20 октября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 августа 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

- 06 марта 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 января 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

- 24 января 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судраб Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

21.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Судраб Н.О., имея умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, через незапертую дверь незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: *** находясь в кухне которого выдернул руками из печи металлическую печную плиту, металлический уголок, колосник из чугуна, две дверки из чугуна, металлическую печную духовку с целью их дальнейшего хищения, после чего тайно похитил металлическую печную плиту, стоимостью 4481 рублей, металлический уголок, стоимостью 219 рублей на общую сумму 4700 рублей, принадлежащие СВИ, оставив на полу кухни металлический уголок, колосник из чугуна, две дверки из чугуна, металлическую печную духовку для последующего хищения.

Далее, *** в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Судраб Н.О., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, через незапертую дверь незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** откуда, взяв с пола в кухне ранее приготовленные колосник из чугуна, две дверки из чугуна, металлическую печную духовку, тем самым тайно похитил колосник из чугуна, стоимостью 607 рублей, дверку из чугуна, стоимостью 476 рублей, дверку из чугуна, стоимостью 595 рублей, металлическую печную духовку, стоимостью 1480 рублей, на общую сумму 3158 рублей, принадлежащие СВИ

С похищенным имуществом Судраб Н.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями СВИ значительный материальный ущерб на общую сумму 7858 рублей.

В судебном заседании подсудимый Судраб Н.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Судраба Н.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в дневное время он совместно с ТЕГ распивали спиртные напитки у знакомого ИВ по адресу: г. Черногорск, ***. Около 14 часов 00 минут спиртное закончилось, и он предложил ТЕГ и ИВ сходить до *** по ул. *** в г. Черногорске, где он ранее проживал, и забрать металл, который можно сдать в пункт приема металла. ТЕГ и ИВ. он не рассказывал, что к дому и металлу в нем он отношения не имеет, и что хочет похить металл из дома. Он им рассказал, что ранее он жил в указанном доме, чтобы они думали, что металл принадлежит ему. Предварительно он взял у ИВ старую детскую коляску. Когда они подошли к дому, он попросил ТЕГ и ИВ подождать его за оградой дома. Он понял, что сразу весь металл увезти не сможет, поэтому решил похитить его за два раза. В доме из печи он выдернул руками печную металлическую плиту, отделив ее из кирпичного основания, а также металлический уголок, две металлические дверцы от поддувала и топки, металлический колосник и металлическую печную духовку. ТЕГ и ИВ все это время ожидали его на улице. После того, как он разобрал печь, он положил на коляску металлическую плиту и уголок, остальные металлические части печи он оставил на следующий раз. Затем они дошли до пункта приема металла ООО «НОР», расположенного в г. Черногорске, по ***, где приемщик взвесил металл, который оказался общим весом 57 килограммов. Приемщик заплатил ему 570 рублей. У него при себе не было паспорта, поэтому оформляли сдачу металла на имя ИВ Денежные средства за металл они потратили на спиртное и сигареты. О том, что он совершил хищение металла, он никому не говорил, и ТЕГ с ИВ об этом не догадывались. *** в дневное время ему и ТЕГ снова понадобились денежные средства на приобретение спиртного, и он предложил ТЕГ еще раз сходить до *** по ул. *** в г. Черногорске и забрать оставшийся металл с печи. Он взял с собой имевшуюся в доме у ИВ сумку из-под сахара объемом 10 кг. Около 13 часов они подошли к дому, он зашел в дом, а ТЕГ осталась у ворот. В доме он погрузил оставшиеся металлические изделия от печной плиты: две дверцы, колосник, в руки взял металлическую духовку, и с ТЕГ пошли на ту же самую приемку, где он предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что хочет сдать имеющийся у него металл. Приемщик взвесил металлические изделия, общий вес которых составил 35 килограмм, и передал ему 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. ТЕГ не подозревала о том, что он совершает хищение данного металла (л.д. 150-151, 163-164).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Судраб Н.О. в присутствии своего защитника, находясь в доме по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. *** дал аналогичные показания (л.д. 152-157).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Судраба Н.О., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Судраб Н.О. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая СВИ суду показала, что ранее она разрешила в доме перезимовать неизвестным ей мужчине и женщине. В августе-сентябре 2022 года, когда она попросила этих людей выселиться, печь, отапливающая дом, была на месте. В доме никто не проживал. В октябре 2022 года ей позвонили из полиции, спросили, кто владеет домом, сказали, чтобы она приехала. Зайдя в дом, она обнаружила, что в кухне разобрана печь и ее металлические части, плита, уголок, колосник, две дверцы, металлическая печная духовка отсутствуют. С заключением эксперта по стоимости металлических изделий она согласна. Сумма ущерба является для нее значительной, так как она является пенсионером по старости, получает пенсию, муж получает пенсию, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних внуков, является их опекуном, имеет недееспособного сына, внука-инвалида. Гражданский иск поддерживает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ДВВ следует, что *** в 16 часов 00 минут в пункт приема металлолома, где он работает, пришли Иванов В., Судраб Н. и незнакомая девушка. Они привезли на детской коляске печную плиту и металлический уголок, которые сдали на 570 рублей. *** в 15 часов 00 минут Судраб Н. с той же девушкой принесли печной колесник, две дверцы от печи и металлический котел на 350 рублей. В настоящее время изделия отправлены на переработку (л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ТЕГ следует, что *** они распивали спиртное с ИВ и Судрабом Н. Когда спиртное закончилось, Судраб Н. предложил сдать металл из дома, расположенного по ул. *** в г. Черногорске, где он раньше проживал. Они с Ивановым В. согласились и направились по указанному адресу, так как предполагали, что металл принадлежит Судрабу Н. С собой Судраб Н. у ИВ взял струю детскую коляску. Когда они подошли к дому, Судраб Н. попросил их подождать возле ограды, а сам зашел в дом. Когда Судраб Н. вышел, в руках у него была металлическая плита и уголок от печи, который он положил на коляску. После этого они пришли в пункт приема металла по ул. пос. 8 Шахты, 40, где Судраб Н. сдал металлические изделия по паспорту Иванова В. за 570 рублей. *** днем Судраб Н. предложил ей вернуться в *** по ул. ЦЭММ в г.Черногорске и забрать оттуда оставшийся металл. Судраб Н. взял с собой мешок из-под сахара. Она осталась стоять за оградой дома, когда Судраб Н. вышел, то у него в одной руке был мешок из-под сахара, в котором находились две дверцы и колосник. Во второй руке у него был металлический котел. Они пошли в тот же пункт приема металла, где Судраб Н. сдал данные металлические изделия на 350 рублей. Полученные денежные средства Судраб Н. тратил на спиртное и сигареты. Она не знала о том, что Судраб Н. совершает хищение, думала, что он берет принадлежащий ему металл (л.д. 144-145).

Допросы свидетелей ДВВ, ТЕГ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению СВИ от ***, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала сентября 2022 года по *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ЦЭММ, 30, тайно похитило с печи металлическую плиту, колосник две дверки и угольник (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием СИВ осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ЦЭММ, *** (л.д. 26-32).

Согласно копиям постановлений *** от *** и *** от *** над несовершеннолетними СВВ, *** года рождения, и ССВ, *** года рождения, установлена опека, опекуном назначена СВИ (л.д. 49, 50).

Согласно копиям свидетельств о рождении ЛСВ, *** года рождения (серия I-ПВ ***), ЛВВ, *** года рождения (серия I-ПВ ***), их матерью является ЛКО (л.д. 63, 64).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, *** ЛКО приобрела у ЛОС в собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. ЦЭММ, ***, литера АА1 (л.д. 61), которую зарегистрировала в собственность (л.д. 58).

По заключению эксперта ***-ЭК-2022 от ***:

- по состоянию на *** с учетом износа рыночная стоимость металлической печной плиты размерами 1м х 50см составляет 4481 рублей, металлического уголка размерами 50см х 50см х 5мм длиной 116 см - 219 рублей,

- по состоянию на *** с учетом износа рыночная стоимость дверцы из чугуна размерами 27см. х 15 см. составляет 476 рублей, дверцы из чугуна размерами 27см. х 20 см. - 595 рублей, колосника из чугуна - 607 рублей, металлической печной духовка размерами 50см. х 40см. х 45см. - 1480 рублей (л.д. 86-124).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Судраба Н.О. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Судраба Н.О. к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое Судрабу Н.О., совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. Судраб Н.О. осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дом, куда незаконно проник Судраб Н.О., обоснованно признан помещением, поскольку является нежилым.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей СВИ совершено с незаконным проникновением в нежилое помещение, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в него без ведома, согласия или разрешения владельцев, и умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

Суд находит возможность уточнить адрес места совершения преступления: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ЦЭММ, ***, литера АА1, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества, и не оспаривается как стороной защиты, так и стороной обвинения. Внесенное уточнение не влияет на существо совершенного преступления, не нарушает право подсудимого на защиту.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества в размере 7858 рублей с материальным положением потерпевшей СВИ, являющейся пенсионером, имеющей под опекой двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Судраба Н.О.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Судраба Н.О. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Судраба Н.О. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ***, Судраб Н.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Судраб Н.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинско характера он не нуждается (л.д. 211-212).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность Судраба Н.О., сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Судраба Н.О. в отношении совершенного деяния вменяемым.

При определении вида и размера наказания Судрабу Н.О. суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

Судраб Н.О. ранее судим (л.д. 166-167, 182-188, 189-192, 193, 194-196, 197-203), холост, не имеет иждивенцев, на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 206), состоял на воинском учете призывников с ***, выбыл без снятия с воинского учета в ВК *** (л.д. 216), не имеет регистрации, по месту предыдущего жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску МАИ характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактические беседы реагирует посредственно, должных выводов не делает (л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Судраба Н.О., в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, подтвержденных медицинской справкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Судраба Н.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Судраб Н.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Фактическое нахождение Судраба Н.О. в момент совершения хищения в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Судрабу Н.О. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого Судраба Н.О., ранее судимого, а также с учетом его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Судраба Н.О. от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Судраба Н.О., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Судраба Н.О. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что Судраб Н.О. ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 17 декабря 2021 года, однако вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 января 2023 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с тем, что по приговору от 24 января 2023 года альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ в отношении Судраба Н.О. не применялась, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применить положения ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным.

Именно такое наказание Судрабу Н.О., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Судрабу Н.О. в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения либо процессуального принуждения на стадии предварительного расследования в отношении Судраба Н.О. не избиралась.

Поскольку Судраб Н.О. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В связи с тем, что наказание Судрабу Н.О. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть время содержания Судраба Н.О. под стражей по приговору от 24 января 2023 года и наказание, отбытое по указанному приговору, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей СВИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Судраба Н.О. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7858 рублей (л.д. 70).

Рассматривая исковые требования гражданского истца СВИ, которые подтверждены материалами дела, заключением товароведческой экспертизы, суд признает, что совершенным Судрабом Н.О. хищением потерпевшей СВИ причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей СВИ до настоящего времени не возмещен, исковые требования гражданского истца СВИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести вознаграждение адвокату Сабитовой Р.Ш. за оказание юридической помощи при защите интересов Судраба Н.О.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения Судраба Н.О. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Однако, по мнению суда, подсудимый подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, а также с учетом наличия заболеваний, подтвержденных медицинской справкой, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, – ░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 7858 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░