Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 21.08.2020

Мировой судья судебного участка № 3          К делу № 11-36/2019

Новошахтинского судебного района Ростовской области

Косачева И.В.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Сухаревой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кииченко В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2020 Косачевой И.В. о возвращении искового заявления Кириченко В.Ю. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 Кириченко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2020 исковое заявление Кириченко В.Ю. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей было возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области 24.07.2020 Кириченко В.Ю. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обосновании частной жалобы заявитель указывает что, обращаясь в суд за защитой своих прав, его требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Истец при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заявитель указывает, что предъявленное к ПАО «Мегафон» требование, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 450 ГК РФ является требованием, о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Иск, направленный в ПАО «Мегафон» 12.01.2020, является ничем иным как претензией, на которую ответчик не возразил и не дал ответа до настоящего времени, что является нарушением прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

15.06.2020 Кириченко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что он является абонентом сотовой сети Мегафон с номером ....., договор № * от 03.11.2011. 13.09.2019 мировым судьей Новошахтинского судебного района Ростовской области за нарушение прав потребителя с ПАО «Мегафон» в пользу истца был взыскан штраф и незаконно списанная денежная сумма. Истцу кажется, что после этого ПАО «Мегафон» стал действовать еще беззаконнее. По неизвестной причине у истца в течении недели с 21.09.2019 по 29.09.2019 был израсходован трафик ....., хотя ране всегда за 30дней оставалось ..... ГБ. Истец считает, что это сделано намеренно. После чего, истцу незаконно было подключено «Автопродление трафика», незаконно списано 50 руб. По данному факту истцом направлено письмо в Роскомнадзор г. Москва. С 08.11.2019 ответчиком незаконно была подключена услуга «Книги Мегафон» и каждый день списывалось по 30 руб., всего по 10.11.2019 списано 90 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Мегафон» денежную сумму в размере 140 руб., незаконно списанных с абонентского номера 8-928-175-5337; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% цены иска.

Возвращая исковое заявление Кириченко В.Ю. мировой судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из искового заявления Кириченко В.Ю. является абонентом сотовой связи сети «Мегафон», согласно договору № * от 03.11.2011 в связи, с чем мировой судья судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района правильно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55). Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (п. 7 ст. 55).

Таким образом, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования.

Доводы частной жалобы заявителя, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку требования истца основаны на правоотношениях по оказанию услуг связи, по которым обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Суд не может огласиться с доводами частной жалобы Кириченко В.Ю. о том, что истцом предъявленное к ответчику требование, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 450 ГК РФ является требованием, о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку данные требования в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района 15.06.2020, заявлены истцом не были.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, а именно 12.01.2020 ответчику вручена копия искового заявления, суд также находит несостоятельным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска истец направляет или вручает копию искового заявления и приложенные к нему документы и предоставляет суду документы, подтверждающие данное направление или вручение.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом «О связи» досудебный порядок урегулирования спора мировой судья судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области правильно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласен суд, не являются основаниями к отмене определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления Кириченко В.Ю. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Кириченко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Гармаш