Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Коновалова О.С.                              Дело №10-10/2023

29MS0070-01-2022-002711-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                         18 мая 2023г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи        Эрдле Ю.В.,

    при секретаре         Вокуевой И.М.,

с участием прокурора                                    Сумароковой К.Д.,

защитника                                    Гордеева К.Н.,

осужденного             Козлова О.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гордеева К.Н., осужденного Козлова О.А. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 27.12.2022, которым:

Козлов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по месту регистрации по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом по ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «д,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 25 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коношского районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 10 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Козлову О.А. избрана в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав осужденного Козлова О.А., защитника Гордеева К.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сумароковой К.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в квартире по тому же адресу, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласился осужденный Козлов О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в обоих случаях он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанных потерпевшими по уголовному делу и вступивших в преступный сговор с целью дачи ложных показаний по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Гордеев К.Н. также выражает несогласие с приговором по аналогичным обстоятельствам, а именно в связи с наличием в действиях Козлова О.А. необходимой обороны, что не опровергнуто в суде первой инстанции, в связи с чем просит приговор в отношении Козлова О.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Козлов О.А. и защитник Гордеев К.Н. свои жалобы поддержали в полном объеме.

От государственного обвинителя Сумароковой К.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых выражает несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенных осужденным преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Козлова О.А. в умышленном причинении Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

- по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 - показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде о том, что именно Козлов О.А., находясь в квартире, нанес ему три или четыре удара ногами и руками в область головы и ребер, отчего он почувствовал сильную боль, после чего на улице попросил женщину вызвать полицию; показаниях свидетеля ФИО6, видевшей потерпевшего Потерпевший №1 с явными телесными повреждениями на лице, обратившегося к ней за помощью на улице; показаниях Потерпевший №2 наблюдавшего, как Козлов О.А. в квартире избивал Потерпевший №1, что согласуется (с учетом данных продемонстрированных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента) заключениями судебных экспертиз, определивших перечень имевшихся у Козлова О.А. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, их локализацию, механизм и давность образования; показаниях эксперта ФИО7 об определении давности имевшихся телесных повреждений при проведении экспертизы;

- по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 – показаниях самого Потерпевший №2 об избиении его Козловым О.А. в собственной квартире, который нанес 4 удара по лицу и не менее 10 ударов в область ребер; показаниях Потерпевший №1, видевшего, как Козлов О.А. наносил удары руками Потерпевший №2, кричавшему от боли, согласующимися с результатами экспертиз, также определивших количество телесных повреждений у Потерпевший №2, причинивших вред здоровью средней тяжести, их локализацию и механизм образования.

При этом из показаний допрошенных лиц, исследованных мировым судьей, как и иных доказательств, данных, свидетельствующих о нападении на Козлова О.А. со стороны потерпевших либо угрозе такого нападения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных об оговоре Козлова О.А. потерпевшими, мировым судьёй не установлено.

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного Козлова О.А. о том, что в ходе конфликтов с братом Потерпевший №1, а затем и с Потерпевший №2 он оборонялся от потерпевших, к доводам потерпевшего Потерпевший №1 о даче им показаний на предварительном следствии под давлением Потерпевший №2 При этом мировым судьей дана надлежащая оценка данным показаниям и доводам, приведены мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Козлова О.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Козлова О.А. по каждому из эпизодов по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Козлову О.А. обстоятельства по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 судом признано возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, подтвержденное чеками о переводе денежных средств в сумме 9609 рублей. Однако, данных о том, что Потерпевший №2 заявлялись требования к осужденному материального характера не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым это уточнить и признать в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду «возмещение вреда, причиненного в результате преступления».

Иных, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований, которые можно было признать в качестве смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обоснованно признано по обоим эпизодам и в достаточной степени мотивировано наличие у Козлова О.А. отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением и повлекло совершение агрессивных преступных действий в отношении своих родственников без достаточных к тому оснований. Сам факт нахождения Козлова О.А. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных и приведенных мировым судьей доказательств.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Козлова О.А., обстоятельств преступлений, совершенных им при рецидиве, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при назначении Козлову О.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру назначенное Козлову О.А. по каждому из преступлений наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного. Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ему окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Козлову О.А. наказание следует признать справедливым, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущены следующие нарушения: указывая во вводной части сведения о судимости, мировым судьей не учтено, что у Козлова О.А. на момент совершения преступлений, по которым он обвинялся по настоящему уголовному делу, имелась судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Козлов О.А. осуждался по ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором. Кроме того, мировым судьей при определении события преступлений указано время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в период с 00:00 час. до 06:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Потерпевший №2 с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:57 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без достаточных к тому оснований, превышен период совершения преступлений, следовательно, мировой судья в данном случае вышел за пределы обвинения, в связи с чем суд полагает указать время совершения преступлений в соответствии с предъявленным обвинением, а именно: по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 – в период с 03:00 час. до 6:50 час. ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 – в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7:57 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения не являются существенными, а приговор, постановленный в отношении Козлова О.А., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Принимая во внимание, что Козлов О.А. отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, оснований, предусмотренных ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, на основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 27.12.1022 в отношении Козлова Олега Анатольевича изменить.

Указать во вводной части, кроме наличия судимости по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.04.1998, на наличие судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Козлов О.А. осужден по ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Уточнить время совершения преступления: по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 – «в период с 03:00 час. до 6:50 час. 11.02.2022»; по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 – «в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7:57 час. ДД.ММ.ГГГГ».

Уточнить, что в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 признано «возмещение вреда, причиненного в результате преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова О.А. и его защитника Гордеева К.Н. без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Козлова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>                                                                       Ю.В. Эрдле