Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2021 от 23.09.2021

Мировой судья                                 К делу №

Бельдинова О.П.                                     №

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО9, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя по ордеру № от 10.08.2021 года ФИО4, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгеяот 24.08.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании направленного ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> материала об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые. Также указано, что ФИО1, в нарушение действующего законодательства фактически не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которому якобы передали управление. Данный свидетель пояснил, что ФИО1, транспортным средством не управлял, автомобиль стоял возле двора, а сам он находился во дворе. Также указано, что видеозапись имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факта управления ФИО1, транспортным средством. Считает, что согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя па медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Более того, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО3, пояснил суду по данному вопросу, что стоял возе водителя, и не почувствовал от водителя изо рта запах алкоголя.

В ходе судебного заседания ФИО1, и его представитель ФИО4, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 24.08.2021г., по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, один из участников которого попытался скрыться с места ДТП. Как было установлено в последующем, потерпевшие в ДТП последовали за виновником ДТП, которым оказался ФИО1 Также пояснил, что приехав в составе экипажа ДПС, на место нахождения участников данного ДТП, покинувших место ДТП, был установлен один из участников ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил суду, что он является соседом ФИО1 Также указал, что в момент приезда экипажа ДПС по месту его жительства и месту жительства ФИО1, <адрес>, автомобиль ФИО1, не двигался, был припаркован возле дома. Запаха алкоголя от ФИО1, он не чувствовал. Также пояснил, что он принял управление транспортным средством ФИО1, марки «ВАЗ-21063».

Свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания пояснил суду, что он является соседом ФИО1 Также пояснил, суду, что он около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, взял автомобиль ФИО1, для того, чтобы поехать в магазин автозапчастей, длительное время искал запчасть, не нашел, и вернул автомобиль примерно в 11 часов утра. Сотрудников ГАИ он не видел. После уточняющих вопросов суда, изменил данные ранее пояснения в части времени, когда он якобы взял автомобиль у ФИО1, вместо ранее указанного 09 чатов утра, дал пояснения 7.30 утра.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, и участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицуГосударственной инспекции безопасности дорожного движения,так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2021г., в 09 час. 20 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-21063» с г/н. А460УР01, не выполнил законного требования п. 2.3.2 ПДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так же, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21063» с г/н. А460УР01, ввиду наличия признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, невнятная речь». Протокол составлен с использованием видеофиксации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Правила).

Как видно из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.06.2021г., ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и указание об отказе.

Также согласно указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1, выявлены признаки опьянения, «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы».

Таким образом доводы жалобы касающиеся того, что сотрудниками полиции не было установлено оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, фактически уклонился от медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств совершения ФИО1, вменяемого ему административного правонарушения, а производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствиясостава административного правонарушения, суд считает необоснованными.

Более того, показания свидетеля ФИО6, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Данный свидетель является свидетелем со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. В процессе опроса судом ФИО6, изменил данные ранее пояснения в части времени, когда он якобы взял автомобиль у ФИО1, вместо ранее указанного 09 часов утра, дал пояснения 7.30 утра, в связи с чем показания судом расцениваются, как желание помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение, и ввести суд в заблуждение. Более того, пояснения данного свидетеля не согласуется с иными доказательствами в деле.

Доводы жалобы касающиеся того, что ФИО1, не управлял автомобилем, суд оценивает критически поскольку, согласно объяснений приобщенных к материалам дела, данных самим ФИО1, и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21063» с г/н. А460УР01 под управлением ФИО1, и автомобилем «Лексус» под управлением ФИО7

Также судом установлено, что согласно рапорта Инспектора ДПС взвода № в составе РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА – ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части был осуществлен выезд на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место установлено, что произошло столкновение, автомобиля «Лексус» и автомобиля «ВАЗ». На водителя автомобиля «ВАЗ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлена вина ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд критически оценивает доводы жалобы, касающиеся нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5, разъяснил под запись ФИО1, последствия и порядок его отстранения от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности, в связи с чем, присутствие понятых было необязательно.

Более того, суд критически оценивает доводы жалобы о том, что перед тем, как направить водителя па медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, поскольку согласно видеозаписи следует, что инспектор предлагает пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства.

Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд не находит процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование об отстранении управления транспортным средством.

Иных процессуальных нарушений, ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей, так же допущено не было.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:         подпись        ФИО9

Подлинник находится в материалах дела № (№)

у мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.