Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 22.02.2022

К делу № 11-19/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кропоткин              29.04.2022 г.

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края в составе председательствующего - Новиковой Н.И.,

При секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 23.06.2020 года по иску Богданова Валерия Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступила апелляционная жалоба на Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 23.06.2020 года, в котором просит: отменить Решение от 23.06.2020 года и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска, взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 23.06.2020 г. иск Богданова В.А. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.

    В апелляционной жалобе заявитель с принятым Решением мирового судьи не согласен, считает не подлежащим его удовлетворению, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4200E5C2679B42183524636BB8FB329B29C92F3C7771928F562BFF614F3BC2EE3EEC2A05B395531F312F6F29230FA75D44D6EC1320404D79z4SDK" 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 23 июня 2020 года исковые требования Богданова В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

    Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 года в г.Армавире на ул.Советской Армии 63 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Лада Приора» и «Форд Фокус», в результате чего ТС «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС «Лада Приора» ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «НАСКО».

    Соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков 05.12.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО» которое в установленный законом пятидневный срок осмотрело поврежденный автомобиль истца, по результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23504, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ответчиком, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

Автогражданская ответственность водителя «Лада Приора» была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя «Форд Фокус» по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

Суд первой инстанции верно определил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением мирового судьи по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего 19.11.2018 года ДТП.

Согласно экспертному заключению № А-001-42/20г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 73178,42 рублей.

Суд первой инстанции верно принял судебную оценку стоимости восстановительного peмонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом - техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №433-П и предупреждённого по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первый инстанции положил в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года. Ответчиком не представлено доказательств нарушения экспертом Единой методики. Эксперт, производивший судебное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов- техников. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имелось.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в виде взыскания в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере 1957,85 рублей.

Апелляционная инстанция считает, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Богданова В.А., основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 23.06.2020 года по иску Богданова Валерия Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022 года.

Судья