Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-9/2024 (2-1-540/2023;) ~ М-1-493/2023 от 11.10.2023

УИД № 57RS0019-01-2023-000557-85 дело №2-1-9/2024

(№2-1-540/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Висягина А.Л. – Глухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висягина Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Висягин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что 23.08.2023 в 09 час. 45 мин. водитель Мухин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты> №. Истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в размере 165767,98 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 426123,00 рубля. Мухин Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агропромышленная корпорация Юность». Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «Агропромышленная корпорация Юность». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Агропромышленная корпорация Юность» сумму материального ущерба в размере 260355,02 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5804 руб..

В судебном заседании представитель истца Висягина А.Л. – Глухов А.А. уточнил требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 229726,02 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5497,00 рублей с ответчика ООО «Агропромышленная корпорация Юность», обосновал требования обстоятельствами, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация Юность» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также указал, что уточненные требования истца являются обоснованными.

Третье лицо Мухин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, следующее.

23.08.2023 г. в 09 час. 45 мин. водитель Мухин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. (л.д. 119-124).

Собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № является истец Висягин А.Л. (л.д.17,78).

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (л.д.78).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты> № (л.д. 49).

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 165 767,98 рублей. (л.д. 50 )

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 426123,00 рубля. (л.д.19-44)

В связи с несогласием ответчика ООО «Агропромышленная корпорация Юность» с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от 01.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы согласно среднерыночных цен в Орловской области составляет 395 494 рубля (л.д.172-188).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих доказательства истца.

Таким образом, с учетом выплаты истцу Висягину А.Л. суммы страхового возмещения в сумме 165 767,98 рублей, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229 726 рублей 02 копейки (395 494,00 – 165 767,98).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб..

Судебные расходы по составлению экспертного заключения № от 29.09.2023г. составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом оказания услуг и квитанцией (л.д.46,47,48).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 5497 рублей.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5864 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2023 (л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом уточненных истцом требований, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5497 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Висягина Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» в пользу Висягина Алексея Леонидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 726 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г..

Судья И.М. Разумная