Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2019 от 02.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» в рамках требований ст.ст. 309,310, 539, 544,548 ГК РФ обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 и Н.М. о взыскании задолженности за представленные коммунальные услуги в размере 18148,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.2019г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в виду того, что мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное исковые заявление было подано с нарушениями требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно со стороны истца не было предоставлено мировому судье доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

17.06.2019г. ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи в виду его незаконности, так как заявитель считает, что в данном исковом заявлении в полном объеме приложены все документальные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Данная частная жалоба рассмотрена судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав и законных интересов.

Действительно согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя данное исковые заявление без движения сослался на непредставление со стороны истца доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, мировым судьей не исследовались вышеприведенные положения ст. 148 ГПК РФ, а именно не было определено на основании каких норм материального права истец основывает свои заявленные исковые требования, каков правовой характер представляет размер заявленного к взысканию средств, то есть все эти вопросы мировой судья должен был разрешать непосредственно в ходе осуществлений процессуальных действий закрепленных главой 14 ГПК РФ с применением положений ст. 12 ГПК РФ.

Фактически мировой судья оставляя без движения вышеназванное исковое заявление истца, создал условия при которых лицо обратившееся в суд с защитой своих нарушенных прав, был ограничен к доступу к правосудию, что является недопустимым, что также было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №-О.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03.06.2019г. об оставлении искового заявления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» без движения, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены судом апелляционной инстанции данного определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская Генерация» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.06.2019г. об оставлении искового заявления отменить, направить мировому судье данное исковое заявление для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Шутилин