Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1728/2023 ~ М-6613/2023 от 30.06.2023

14RS0035-01-2023-008947-71

№9-1728/2023 (М-6613/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                 04 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) Кочкина А.А., рассмотрев исковое заявление Острелина Александра Дмитриевича к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» об отмене результатов оценки, перехода прав собственности к залогодержателю,

установил:

Истец Острелин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить регистрационные действия в отношении предмета залога: гаражный бокс, с общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: ____, обусловленного в договоре займа №№ от 14.12.2015 г., отменить результат оценки ООО «Профоценка» №202 от 17.04.2015 г., обязать ответчика заключить договор ипотеки по условиям, указанным в письме с входящим номером № от 07.03.2023 г.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО4, Острелину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. На спорный гараж обращено взыскание кредитором (залогодержателем).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец Острелин А.Д. в рассматриваемом иске оспаривает законность обращения взыскания, то есть просит о пересмотре обстоятельств установленных вступившим в законную силу решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о предмете залога - спорном гаражном боксе, на него обращено взыскание, заявленные в настоящем исковом заявлении требования не могут являться предметом повторного судебного рассмотрения.

Вопрос о сохранении предмета залога за залогодателем может быть рассмотрен только в рамках пересмотра состоявшегося решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224 – 225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Острелина Александра Дмитриевича к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» об отмене результатов оценки, перехода права к залогодержателю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

___

___

Судья                                          А.А. Кочкина