Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2024 от 27.03.2024

№ 11-105/2024

УИД 31MS0081-01-2023-003163-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Маклашовой И.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Велес» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2023 исковые требования ООО «Велес» к Воробьевой А.В. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, судебных расходов удовлетворены; с Воробьевой А.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 7910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

ООО «Велес» 22.01.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5600 рублей, указывая на то, что поскольку в штате организации юриста не имеется, ИП Дробышев А.В. оказал ООО «Велес» юридические услуги по составлению процессуальных документов, подтвержденные актом выполненных работ, которые были оплачены заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Велес» подал на него частную жалобу, просит об отмене определения на том основании, что представительство у мирового судьи может осуществляться и при отсутствии юридического образования, что у ИП Дробышев А.В. нет наемных работников и штатное расписание не нужно, акты о принятии заказчиком работ служат доказательством наличия фактических отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что основные и дополнительные виды его деятельности не охватывают деятельности по оказанию юридических услуг, к заявлению не приложены штатное расписание и договор оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в качестве основного и дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя не указана деятельность по оказанию юридических услуг. В то же время, данное доказательство является одним из основных доказательств фактического оказания услуг.

При этом, в своем заявлении ООО «Велес» просил взыскать расходы именно на юриста, услугами которого, как указал заявитель ему пришлось воспользоваться, ввиду отсутствия такого в штате предприятия, поэтому представляется необоснованной ссылка подателя частной жалобы на то, что ИП Дробышев А.В. осуществляет деятельность, связанную с использованием информационных технологий и деятельность по размещению информации.

Также мировой судья правильно обратил внимание на отсутствие соответствующего договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Копия верна:

Судья И.Н. Николаенко