Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2024 (2-3120/2023;) ~ М-2644/2023 от 13.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/24 по иску Сенюкова Николая Александровича к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенюков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Данилову С.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В последствии истец Сенюков Н.А. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Сенюков Н.А. возражал против данного вопроса.

В судебном заседании ответчик Данилов С.В. не возражал против указанного вопроса.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору подряда; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.; что в общей сумме составляет 60 000 рублей, в связи с чем цена исковых требований Сенюкова Н.А. не превышает ста тысяч рублей, ввиду чего они относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., которые вытекают из материальных требований о защите прав потребителей и в цену иска не входят, а подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также в сумму иска не входят, и являются производными от основного требования.

Таким образом, с учетом имущественного характера спора и цены иска, не превышающей ста тысяч рублей, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о подсудности данного спора мировому судье по месту жительства ответчика.

Кроме того, и первоначальные исковые требования Сенюкова Н.А. к Данилову С.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения также не подпадали под юрисдикцию Чеховского городского суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Сенюкова Николая Александровича к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт