Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Дело №2-434/2023

61RS0045-01-2023-000007-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полового Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, указав, что ... решением финансового уполномоченного по делу №У-22-88899/5010-007 его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истцу было выдано удостоверение Финансового Уполномоченного №У-22-88899/6000-013 от ... по делу №У-22-88899/5010-007, согласно которому размер страхового возмещения составляет 195 500 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по добровольному исполнению требований потерпевшего и добровольным не исполнением решения финансового уполномоченного, в пользу истца подлежат взысканию два штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Соответственно штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 195500/2 = 97750 рублей, а штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 595500/2 = 297750 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97750 рублей, а также штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 297750 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором указывают, что денежные средства не были перечислены истцу из-за его недобросовестного поведения, поскольку им не были по запросу ответчика предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по делу №У-22-88899/5010-007 требования Полового Г.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 195500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения страховщиком настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полового Г.В. неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Как указано в решении Финансового уполномоченного по делу №У-22-88899/5010-007 пункте 2 решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Поскольку в установленный срок решение от ... не было исполнено, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, который установив, что решение финансовой организацией не было исполнено, выдал удостоверение №У-22-88899/6000-013 от 10.10 2022 года по делу №У-22-88899/5010-007.

Согласно платежному поручению ... от ... сумма задолженности на основании удостоверения ФУ удержана банком ... в размере 595500 рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением 4 финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного суда РФ от ... нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, при неисполнении решения Финансового уполномоченного в установленные законом сроки у потребителя возникает право на выплату штрафа, предусмотренного Законом Об ОСАГО и штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Законом «Об ОСАГО» не может быть взыскан Финансовым уполномоченным при вынесении решения, поскольку такое право есть только у суда и возникает такой штраф не в момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения, а после того, когда такое страховое возмещение не оплачено страховщиком в установленный 10 дневный срок с момента вступления в силу его решения. Штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном возникает для страховщика также при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но в отличие от первого штрафа его размер исчисляется не от суммы страхового возмещения, а от всей суммы неисполненного обязательства, включая в себя не только страховое возмещение, но и неустойку на момент исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетами штрафа, которые предоставил истец, а именно штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 195500:2 = 97750 рублей. Сумма штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 595500:2 = 297750 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера штрафа.

Доводы о том, что ответчик не смог перечислить истцу страховое возмещение по той причине, что истец не представил банковские реквизиты, поэтому с его стороны имеет место злоупотребление правом, которое заключается в совершении умышленных действий по ограничению исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, не принимаются во внимание.

В связи с введением приоритетной формы урегулирования убытков по ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации от ... ...-У «О внесении изменений в положение Банка России от ... ...-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключен п. 3.10 (подпункт 4), который в предыдущей редакции возлагал обязанность по предоставлению потерпевшим документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 3.10 (подпункт 11), действующей в настоящей редакции, Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В связи с изложенным требование САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении реквизитов не основано на нормах действующем законодательства.

Также следует отметить, что истец направленную ему страховщиком телеграмму не получал, каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда финансовой организации не совершал.

В то время как страховщик не воспользовался своим правом исполнить свои обязательства путем направления почтового перевода, произвести оплату через систему Contact либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. Доказательств того, что в кассе страховщика необходимая денежная сумма была зарезервирована и готова к выдаче потребителю также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических сумму20000рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7155 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПолового Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользуПолового Г.В. (паспорт ...) штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 97 750 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 297 750 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину 7155 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.