Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 14.02.2022

Мировой судья судебного участка № 4                Дело № 10-2/2022(1-1/4-2022)

Магаданского судебного района

Магаданской области Попова О.Р.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                          8 апреля 2022 года

         Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Игнатенко А.Б.,

потерпевшего ФИО8

осуждённого Гуназова С.В.,

защитника осуждённого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6

    рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Гуназова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Гуназов Сергей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гуназова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ч. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Гуназова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав мнение осуждённого Гуназова С.В., защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение потерпевшего и прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуназов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуназов С.В., не соглашаясь с приговором суда, указал, что в ходе судебного следствия судом не были истребованы справки о наличии у него ряда заболеваний, не запрошены сведения о наличии у последнего на иждивении несовершеннолетних детей, не истребована характеристика на потерпевшего ФИО8 в период его нахождения в СИЗО-1. Кроме того, не учтены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, указавших о противоправном поведении потерпевшего, послужившим причиной возникновения конфликта. Считает неправомерным взятие во внимание судом первой инстанции характеристики по месту его жительства, в связи с не проживанием по указанному в ней адресу на протяжении 10 лет. Отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> подлежит отмене, а назначенное наказание подлежит снижению на основании не учтенных в приговоре смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного Гуназова С.В. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка совокупности исследованных доказательств, выводы суда правильные и объективные, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуназова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Гуназовым С.В. преступления полно и правильно изложены в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения судом первой инстанции.

В силу положений ч.1,2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Гуназова С.В. в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так в судебном заседании Гуназов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в камере № в СИЗО-1 между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО8 удар металлическим тазом. Личных неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал, удар нанес по причине того, что последний его спровоцировал.

Наряду с признанием осуждённым Гуназовым С.В. своей вины в инкриминированном преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился с Гуназовым С.В. в камере № СИЗО-1. В ходе беседы Гуназов С.В. начал его оскорблять, затем взял металлический таз и нанес ему один удар по голове. Удар пришелся в левую теменную область головы, от чего у него закружилась голова и пошла кровь. После этого, Гуназов С.В. нанес ему не менее одного удара рукой в левое плечо. После произошедшего в камеру прибыли сотрудники СИЗО и сопроводили его в медицинскую часть.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № и ему было слышно, что Гуназов С.В. и ФИО8 разговаривают на повышенных тонах, затем он услышал звук, похожий на удар металлическим предметом. Он нажал на кнопку системы тревожной сигнализации «СТС», в связи с чем, в камеру к указанным лицам зашел сотрудник СИЗО-1 ФИО7 и вывел из неё ФИО8, у которого на голове была кровь, в связи с чем последний был сопровожден в медицинскую часть.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 - дежурный помощник начальника СИЗО-1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по рации от оператора ЦПСОТ ФИО9 ему поступила информация о том, что в камере № СИЗО произошел конфликт между Гуназовым С.В. и ФИО8, также в это же время сработала система тревожной сигнализации. Он зашел в указанную камеру и увидел, что у ФИО8 разбита голова, шла кровь, в связи с чем, он направил последнего в медицинскую часть.

Из показаний свидетеля ФИО9 - младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту и на изображении монитора увидел, что в камере № между Гуназовым С.В. и ФИО8 происходит конфликт, поскольку они оба активно жестикулировали. Затем он увидел, как Гуназов С.В. схватил металлический таз и нанес им удар по левой части головы ФИО8, потом толкнул его рукой в область левого плеча. Увидев происходящее, он нажал кнопку тревожной сигнализации, сообщил по рации о случившемся постовому Свидетель №1 После чего ФИО7 зашел в камеру и вывел от туда ФИО8, который был сопровожден в медицинскую часть.

Показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, при этом не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому у последнего имелась ушибленная травма головы левой теменной области; протоколом осмотра места происшествия - камеры № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещественного доказательства - металлического таза от ДД.ММ.ГГГГ гола; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Гуназовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 показал, что находясь в камере, Гуназов С.В. начал высказывать оскорбления в его адрес, после чего схватил металлический таз и нанес ему удар по голове, затем нанес один удар рукой в область плеча. Указанные обстоятельства Гуназов С.В. подтвердил частично, указав, что обстоятельства нанесения удара ФИО8 не помнит.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период Гуназов С.В. действовал в рамках личностных ресурсов, признаков аффекта не выявлено.

Ссылка осужденного Гуназова С.В. в апелляционной жалобе на противоправное поведение потерпевшего ФИО8, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 как доказательство версии Гуназова С.В. о том, что потерпевший ФИО8 был инициатором конфликта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 показал, что ему достоверно не известно, кто был инициатором возникшего между Гуназовым С.В. и ФИО8 конфликта, поскольку он не был очевидцем произошедшего в камере №, равно как и иные свидетели, показавшие в суде первой инстанции о том, что прибыли в камеру уже после причинения ФИО8 телесных повреждений. При этом, о причинах конфликта им стало известно от Гуназова С.В., который утверждал, что ФИО8 его спровоцировал, высказав угрозы в адрес его родственников.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 - оперуполномоченный оперативной группы СИЗО-1 показал, что в течение 2021 года в ходе работы с осужденными Гуназовым С.В. и ФИО8 к нему поступала информация о нескольких незначительных конфликтных ситуациях, возникших между ними исключительно на бытовой почве. Кроме того, их совместное содержание в камере № фактически стало возможным по просьбе Гуназова С.В. и с согласия ФИО8, что прямо опровергает версию осужденного о долгой псхитортавмирующей обстановке, последствиями которой и стало причинение потерпевшему телесных повреждений.

Вышеприведенные показания свидетеля согласуются с ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что в мае 2021 года при выводе по заявлению осужденного Гуназова С.В. в оперативную группу было установлено, что причинами написания заявления стали возникшие на бытовой почве неприязненные отношения с ФИО8, при этом об угрозах, поступавших в адрес Гуназова С.В., последний не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, слышавшего разговор между Гуназовым С.В. и потерпевшим ФИО8 на повышенных тонах, а также показаниям свидетеля ФИО9, видевшего на мониторе видео с камеры наблюдения, что между осужденными происходил конфликт, поскольку у них обоих была активная жестикуляция.

Таким образом, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО8 о внезапно возникшем между ними конфликте, который с учетом действий каждого являлся обоюдным, принимая во внимание вышеприведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гуназова с.В. «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуназова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Гуназова С.В., его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Гуназова С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Гуназова С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного Гуназова С.В. о том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из истребованной судом копии ответа отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес>, Гуназов С.В. является отцом несовершеннолетних ФИО12 2014 года рождения и ФИО13, 2015 года рождения. Факт биологического отцовства Гуназова С.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных ими в рамках расследования иного уголовного дела в отношении Гуназова С.В., из которых также следует, что Гуназов С.В. совместно с ними не проживает, фактически какого-либо участия в жизни детей не принимает, какой-либо помощи в их воспитании и материальном обеспечении не оказывает.

Показания свидетелей частично подтвердил Гуназов С.В., показав, что ни одному из детей неизвестно, что он является их биологическим отцом, длительный период времени он не поддерживал с детьми никаких отношений ввиду нахождения в местах лишения свободы.

По смыслу закона, наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания данного обстоятельства таковым закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Однако таких обстоятельств в данном деле не установлено, в связи с чем, юридическое состояние отцовства осужденного без фактического выполнения им обязанностей родителя, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Гуназова С.В. в части наличия у него ряда заболеваний, которые не признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл состояние здоровья, описанное в выводах экспертизы. Согласно материалам уголовного дела, в отношении Гуназова С.В. на стадии расследования проведена первичная амбулаторная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Гуназов С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде «умственной отсталости лёгкой степени, с нарушением поведения», степень выраженности которого не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству. Иных экспертных заключений в отношении Гуназова С.В. в рамках данного уголовного дела не проводились.

Вместе с тем, согласно представленной справке из МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а также заключению комиссии экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ у Гуназова С.В. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, полидископатия, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по гемморагическому типу, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 4, ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз, пресбиопия, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания состояния здоровья Гуназова С.В. обстоятельством, смягчающим наказание и соответственно, смягчении ему назначенного наказания.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Гуназова С.В.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Гуназову С.В. определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуназова Сергея Владимировича - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - состояние здоровья осужденного Гуназова С.В.

Снизить Гуназову Сергею Владимировичу наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуназова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     Н.А.Сидаш