Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2022 от 24.05.2022

УИД 75RS0015-01-2022-001707-67

         Дело 1-241/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                    06 июня 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого Макарова А.В.,

защитника Бауэра А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Баженова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у Макарова А.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, путем разбития оконного остекления, проник в <адрес> похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Макаров А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Макарова А.В. (т.1 л.д.33-36, 121-123) в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №3 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ему хотелось еще выпить, но денег не было, тогда он вспомнил, что в <адрес> никто не живет, хозяин дома Потерпевший №1, с гражданской супругой Свидетель №1 проживают в <адрес>, а он, заглядывая в окно, указанного дома, видел конные принадлежности. Около 22.00 часов Макаров, взял тележку, прошел в ограду дома Потерпевший №1, увидел на двери навесной замок и решил проникнуть в дом через окно. Во дворе дома Макаров подобрал палку и ею сломал стекло на кухне, через которое проник в дом. Фонариком он не пользовался, так как луна была полная, и все было хорошо видно. Из комнаты дома Макаров похитил швейную машинку светло-серого цвета встроенную в деревянный каркас коричневого цвета с открывающейся дверцей, которую вынес на улицу через окно, положил в тележку, увез к себе домой и положил в огороде под куст. После чего опять вернулся в дом Потерпевший №1, залез через окно и из зала похитил конные принадлежности, а именно <данные изъяты> все вынес на улицу через окно и на тележке увез на <адрес> Похищенные конные принадлежности предложил купить Свидетель №2, та согласилась, но когда он привез похищенное к ней домой, она отказалась. Свидетель №2 спросила, где он взял конные принадлежности и он признался ей, что совершил кражу из дома Потерпевший №1. Тележку с конными принадлежностями он оставил в ограде дома Свидетель №2, а через 3-4 дня перевез все к Свидетель №4, на его мотороллере, сказав ему, что конные принадлежности принадлежат Потерпевший №1, а он их взял на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему и сказала, что им известно о краже, тот попросил их подъехать к Свидетель №4, где он вернет похищенное. Потерпевший №1 с Свидетель №1 подъехали к Свидетель №4, где Макаров признался им в совершении кражи швейной машинки и конных принадлежностей. Потерпевший №1 и Свидетель №1 забирать похищенное не стали. Он перевез похищенные конные принадлежности к себе в ограду дома, после вернул Потерпевший №1.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что на совершение преступления, состояние алкогольного опьянения, не повлияло.

    Оглашенные показания Макаров А.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Макаровым А.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает со своей гражданской супругой в <адрес>. В <адрес> у него имеется квартира по адресу: <адрес>. В поселок приезжает периодически проверить состояние квартиры, но останавливается у Свидетель №2, так как мебели в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 приехали в <адрес> и остановились у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что Макаров предлагал Свидетель №2 купить конное обмундирование, которое похитил из его квартиры. Зайдя на свой участок, они обнаружили разбитое окно в кухне, когда прошли в квартиру обнаружили пропажу швейной машинки и конного обмундирования: <данные изъяты>, все было в удовлетворительном состоянии, пригодное для использования. Свидетель №1 позвонила Макарову и сказала, что им известно о краже, на что тот сказал подойти в дому Свидетель №4. Они подошли к дому Свидетель №4 и Макаров им рассказал о краже имущества из его дома. Похищенное он забирать не стал, так как думал, что Макаров сам принесет все к нему домой, но тот ничего не принес. Затем он поехал и написал заявление в полицию. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него является значительным. Все похищенное ему возвращено, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, является гражданской супругой Потерпевший №1, суду дала показания, аналогичные потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.86-89), в ходе следствия показала, что в середине января 2022 года примерно 15 числа около 22.30 часов возле <адрес> встретила Макарова, который был в состоянии алкогольного опьянения. Макаров предложил ей купить у него конные принадлежности, она согласилась и сказала Макарову привести их к ней домой. Когда Макаров привез ей конные принадлежности они ей не понравились, и она отказалась их покупать. После того, как она спросила у Макарова, где он взял конные принадлежности он признался в краже указанного имущества из дома Потерпевший №1, она стала Макарова ругать, тот попросил ее не рассказывать об этом Потерпевший №1 и попросил, чтобы похищенное имущество полежало у нее в ограде, так как он был сильно пьян и не мог увезти его, она согласилась. Спустя 3-4 дня Макаров приехал на мотороллере Свидетель №4 и забрал похищенное имущество. Пока похищенные вещи были у нее в ограде она, их осмотрела, там были: <данные изъяты>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 она звонить и говорить о краже не стала, так как думала, что Макаров все вернет. ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 она им не стала рассказывать о краже, так как думала, что Макаров уже все вернул. ДД.ММ.ГГГГ рассказала Потерпевший №1 и Свидетель №1 о краже Макаровым конного

обмундирования из квартиры Потерпевший №1. После чего они пошли в квартиру, когда вернулись, пояснили, что конного обмундирования в квартире нет, а также пропала швейная машинка. После его Свидетель №1 позвонила Макарову и сказала, что им известно о краже. Макаров сказал подъезжать к Свидетель №4 и он вернет все украденное имущество. Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали к Свидетель №4, когда вернулись, сказали, что забирать имущество не стали. После чего поехали в город, пояснив, что собираются обратиться отдел полиции по факту кражи.

              Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), в ходе следствия показал, что в январе 2022 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Макаров, попросил мотороллер перевести вещи. Через некоторое время Макаров привез конные принадлежности, пояснил, что имущество принадлежит Потерпевший №1, и он их взял на хранение, чтобы никто их не украл. Он поверил Макарову и разрешил положить вещи у себя в ограде. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Макаров и скал, что должен приехать Потерпевший №1 и забрать конные принадлежности, которые он оставлял. Из разговора Потерпевший №1 и Макарова он понял, что Макаров эти украл, а не взял на сохранение. Потерпевший №1 конные принадлежности не забрал, их забрал Макаров. Спустя несколько дней от жителей села слышал, что к Макарову приехали сотрудники полиции и что-то изымали у него со двора. Если бы он знал, что вещи привезенные Макаровым краденные, он бы не разрешил оставить их на своем участке, сообщил бы в полицию.

               Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает с Макаровым А.В., охарактеризовала его с положительной стороны как доброго, спокойного не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ Макаров ей сказал, что придет Свидетель №1 ей надо отдать конные принадлежности, которые лежат в ограде, она вышла на улицу, увидела какие-то конные принадлежности, но что там конкретно было, не смотрела, после чего ушла на работу. Когда вернулась с работы в ограде дома были сотрудники полиции, которые пояснили, что конные принадлежности были украдены у Потерпевший №1, кроме того в ограде стояла швейная машинка, как пояснили сотрудники полиции также краденная. Макаров сказал ей, что указанные вещи он украл из дома Потерпевший №1. Сотрудники полиции все изъяли.

                 Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (л.д.4).

                  Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с января 2022 года о ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похищено имущество (л.д.3).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>

<адрес> изъяты два следа рук, установлено место совершении преступления (л.д.8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории <адрес> были изъяты: <данные изъяты> (л.д.17-23).

Похищенное было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под охранную расписку (л.д. 24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из гаража, расположенного на участке <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: <данные изъяты> (л.д.60-63).

Из протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 64-75, 76,77-78,79)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость похищенных предметов б/у в удовлетворительном состоянии на январь-февраль 2022 года составила: <данные изъяты> рублей (л.д.94-100).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров А.В. указал на <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов совершил хищение имущества (л.д.111-116).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Совокупностью представленных доказательств виновность Макарова подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его признательными показаниями на предварительном следствии, признанием вины в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

Так, совершая хищение имущества Потерпевший №1, Макаров действовал <данные изъяты>, в своих корыстных интересах, изъял имущество из места его нахождения и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Макарова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Макарова, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ..

Макаров А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание подсудимым вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

            Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства

отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, материальное и семейное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания

в изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: <данные изъяты>, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежащими оставлению в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Макарова А.В., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░