Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2022 от 27.05.2022

        Мировой судья Абашева И.В.                                            Дело № 12-240/2022

               Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

        427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

            Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        26 декабря 2022 года                                                                <адрес> УР

        Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЧВГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВГ (<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ЧВГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Данным постановлением ЧВГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 39 км Объездной <адрес> тракта до Якшур-Бодьинского тракта УР управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ЧВГ обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы: никто его не уведомил о рассмотрении данного дела; в постановлении суда не указано, какова концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха была установлена при его обследовании в медицинском учреждении. От него исходил запах корвалола, поскольку у него проблемы с сердцем.

        В судебном заседании ЧВГ поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование проходил ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у нарколога, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Для проведения освидетельствования брали анализ мочи, кровь на анализ не брали.

        Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ЧВГ состава административного правонарушения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 39 км Объездной <адрес> тракта до Якшур-Бодьинского тракта УР ЧВГ управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; а также собранными доказательствами, составленными в отношении ЧАГ, а именно: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта инспектора ДПС РАВ, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности ЧАГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился брат ЧАГ – ЧВГ, 1961 года рождения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ЧАГ имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ЧАГ Однако как следует из пояснений самого ЧАГ и показаний инспекторов ДПС ГИБДД автомобилем управлял именно ЧВГ, а не ЧАГ.

    Факт нахождения ЧВГ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

    Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ЧВГ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    В отношении ЧВГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,5 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ЧВГ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом БУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», у ЧАГ установлено состояние опьянения.

    В судебном заседании ЧВГ не отрицал, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении него, а не в отношении ЧАГ

    Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в постановлении суда не указано, какова концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха была установлена при его непосредственном обследовании в медицинском учреждении. От него исходил запах корвалола, поскольку у него проблемы с сердцем.

    Данный довод жалобы судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие указания в постановлении суда концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не является основанием для его отмены.

    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом БУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», состояние опьянения выявлено у ЧВГ.

    Таким образом, деяние ЧВГ правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

    Довод жалобы о том, что ЧВГ не был уведомлен о рассмотрении данного дела, является несостоятельным.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ЧВГ

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ЧВГ по следующему адресу: УР, <адрес>. Направлявшееся по указанному адресу извещение возвращено в судебный участок по причине «истек срок хранения».

    Указанные обстоятельства влекут признание извещения ЧВГ о дате и месте судебного заседания надлежащим.

    Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ЧВГ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

        Наказание ЧВГ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

        Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

        Жалобу ЧВГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

                Судья                                                                                             Е.В. Тимофеева