Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-222/2017 от 16.02.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 7-21-222/17

РЕШЕНИЕ

9 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бралеева ... на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Бралеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бралеева А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бралеевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что он не был надлежащем образом извещен о рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Бралеева А.Н., его защитника Голован Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Бралеев А.Н., управлял транспортным средством «Toyota Prius», без государственного регистрационного знака, №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку данного транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бралеева А.Н. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности.

Решением судьи районного суда вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Бралеева А.Н.

При этом из материалов дела не следует, что Бралеев А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Сведения о вручении Бралееву А.Н. судебного извещения о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Бралееву А.Н. заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 15, 17).

Вместе с тем адресат за получением судебного извещения не явился, неврученный конверт возвращен отделением связи в Советский районный суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, при составлении которого Бралеев А.Н. присутствовал, значится в качестве адреса названного лица: <адрес>.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бралеев А.Н. указал адрес: <адрес> (л.д.1), то есть принял на себя обязательство получать почтовую корреспонденцию с суда по месту данного жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были приняты все необходимые меры по направлению Бралееву А.Н. извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы по адресу указанному им, и таким образом не созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Бралеева А.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Бралеева ... удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Судья А.М. Тымченко