Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2020 ~ М-3736/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-4411/2020

16RS0049-01-2020-010494-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    17 ноября 2020 года                                                                           г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

        председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного

по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №-- удовлетворены требования Бочкова В.С., взыскана неустойка в размере 482 332 рублей 20 копеек. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от --.--.---- г. №---ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку без учета принципа соразмерности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от --.--.---- г. вследствие действий Гайнетдинова Р.Т., управлявшего транспортным средством ---, был причинен вред здоровью Гордееву Л.С., являвшегося пешеходом, который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность Гайнетдинова Р.Т., на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №--. Потерпевшая является супругой погибшего. --.--.---- г. постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казань по делу №-- уголовное дело в отношении Гайнетдинова Р.Т. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о страховом случае. --.--.---- г.     ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что согласно представленному постановлению суда вред возмещен виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем данное решение пересмотрено, --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Гордеева Л.С. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 475 000 рублей. После чего Бочкова В.С. обратилась с требованием о взыскании неустойки, на основании которого страховщиком выплачена неустойка в размере 17 667 рублей 80 копеек. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит его отменить. В случае оставления решения без изменения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя извещен, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо извещено, не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкова В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 482 332 рублей 20 копеек.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., вследствие действий Гайнетдинова Р.Т., управлявшего транспортным средством ---, был причинен вред здоровью потерпевшего, являвшегося пешеходом, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность Гайнетдинова Р.Т., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». --.--.---- г. Бочкова В.С. – супруга потерпевшего обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. --.--.---- г. страховая в выплате страхового возмещения отказала, указав, что вред возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. Бочкова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г.    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бочкова В.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

--.--.---- г.    года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бочкова В.С. неустойку в размере 17 667 рублей 80 копеек.

--.--.---- г. Бочкова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответом от --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бочкову В.С. о ранее произведенной выплате неустойки.

При разрешении заявления страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Бочкова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего --.--.---- г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является --.--.---- г..

Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, выплата в размере 475 000 рублей произведена --.--.---- г..

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 1 263 500 рублей (475 000 рублей х 266 х 1%).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, которая составляет 500 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, составляет 500 000 рублей. В связи с чем, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 17 667 рублей 80 копеек, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкова В.С. неустойку в размере 482 332 рубля 20 копеек (500 000 рублей 00 копеек - 17 667 рублей 80 копеек).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Учитывая выплату страховой компанией Бочкова В.С. неустойки в размере 17 667 рублей 80 копеек, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, подлежит снижению до 23 332 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №№-- по обращению потребителя услуги Бочкова В.С., подлежит изменению.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №№-- по обращению потребителя услуги Бочкова В.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 23 332 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани                       Петрова А.Р.