Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                     р.п.Чернышковский

                                                                                       Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося главой КФХ «ФИО1»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года,постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе,ФИО1,просит постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, ФИО1, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. По существу произошедшего пояснил, что он является главой КФХ, 19 пайщиков решили перейти к нему, в КФХ, со своими земельными долями. Он вызвал кадастрового инженера, чтобы уточнить и отмерить этот участок, но фактически документов у него на этот участок еще нет. На этом участке, он с Иванковым, косили, сгребали, прессовали сено. Затем они обнаружили, что пропали заготовленные тюки.

По следам обнаружили, что эти тюки находятся у ФИО9 во дворе, там же был и ФИО10, который стал высказывать в его и ФИО11 нецензурные слова. Они сцепились, упали на землю, несколько раз перевернулись, он оказался сверху ФИО7 ФИО8 стянул его с Пелыщышина, он отбежал в сторону, схватил монтировку и нанес удар касательный в область грудной клетки и удар по голове.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3. доводы жалобы своего доверителя поддерживает, просит её удовлетворить, по существу показал, что не согласен с решением мирового судьи. Подвергает сомнению показания представителя потерпевшего ФИО13 в части того, что ФИО1 с Пелыщышиным катались по земле, так как у них разные весовые категории: ФИО17 весит 94 кг, а ФИО1 – 68. У Пелыщышина, было рассечение головы, незначительные повреждения. Эксперт не разрешил каким образом были причинены телесные повреждения ФИО12

Представитель потерпевшего ФИО14 – адвокат ФИО4 доводы жалобы не признал, просит в её удовлетворении ФИО1 отказать. Суду показал, что существенных протимворечий в показаниях свидетелей нет. Видеозапись случившегося вел ФИО15 На видео записи видно, что начал конфликт ФИО1, запечатлен момент конфликта, видно, что ФИО1 бежит к ФИО16

В судебное заседание, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не является обязательнойи не препятствует разрешению дела при рассмотрении жалобы ФИО1.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на окраине <адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ФИО6, нанес последнему не менее двух ударов в область грудной клетки, плечевого пояса и головы, причинив потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №с 393 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО6

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшему ФИО6 побои, причинившие тому телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий, в отношении потерпевшего, он не совершал, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО6 насильственных действий, причинивших тому телесные повреждения и физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заключением специалиста.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьёй, были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Также в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции, была исследована видео-запись, приобщенная к материалам дела, согласно которой наличие конфликта между ФИО1 и ФИО6 подтверждается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░