Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 04.05.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-183/2023

43MS0065-01-2023-000503-76

г. Киров 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 февраля 2023 г. по иску Коновалова А.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Коновалова А.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. Обращаясь в суд, истец указала, что 14.12.2020 между ним и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № 2022251/0135 об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 544 780,00 рублей на срок 60 месяцев, фактически истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 63 025,53 рублей. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 74 608,43 рублей. 26.10.2022 истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению, на которое ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 в удовлетворении требований Коновалову А.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств также отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 74 608,43 рублей за весь срок страхования. В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 74 608,43 рублей за весь срок страхования. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в размере 39 498,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468,00 рублей, расходы оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2023 исковые требования Коновалова А.А. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в размере 39 498,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, почтовые расходы - 468,00 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности Гусарова В.А., не согласившись с указанным решением суда, представила апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указано, что при заключении Соглашения № 2022251/0135 истец добровольно выбрал страхование в рамках Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования). Подписав заявление на присоединение к программе, был уведомлен, что присоединение к программе не является обязательным условием для получения кредита, а также взял на себя обязательства внести плату за присоединение к программе. Истец выразил согласие получить кредит с льготной процентной ставкой со страхованием путем оформления заявления на присоединение к условиям Программы коллективного страхования заемщиков. В соответствии с заявлением на присоединение к программе и заявлением на разовое перечисление денежных средств истцом была уплачена сумма 74 608,43 рублей. Истцу в удовлетворении заявления от 26.10.2022 об отказе от дополнительных услуг банком было отказано. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования, так как услуга по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи страховщику информации о физическом лице банком оказана в полном объеме. Также банк не согласен с взысканием штрафа, так как финансовым уполномоченным было в полном объеме отказано в удовлетворении требований истцу. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Гусарова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебная корреспонденция, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена 22.05.2023, ходатайства не заявлены.

Истец Коновалов А.А., его представитель по доверенности Жуйков А.О., представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 421, 423, 934, 958, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.12.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Коноваловым А.А. заключено Соглашение № 2022251/0135 об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 544 780,15 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить его в срок не позднее 15.12.2025 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,9 % годовых.

В тот же день Коноваловым А.А. в банк было подано заявление о присоединении его к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

На основании данного заявления Коновалов А.А. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Из содержания указанного заявления следует, что Коновалов А.А. обязуется уплатить вознаграждение банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 74 608,43 рублей за весь срок страхования.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от 14.12.2020 АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Коновалова А.А. к Программе коллективного страхования КД № 2022251/0135 от 14.12.2020 в размере 74 608,43 рублей.

26.10.2022 Коновалов А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.12.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коновалова А.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Коновалов А.А. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 74 608,43 рублей за весь срок страхования (63 025,53 рублей – вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования, 11 582,90 рублей – страховая премия страховой организации); в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере (л.д. 109).

Вместе с тем в заявлении на разовое перечисление денежных средств от 14.12.2020 истец просил банк перечислить плату в размере 74 608,43 рублей в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования КД № 2022251/0135 от 14.12.2020 (л.д. 107). Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банку, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банку, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. Мировой судья пришел к верному выводу, что размер страховой премии не был доведен до потребителя и согласован с ним, а также об отсутствии надлежащих доказательств фактического несения банком расходов, соответствия объема оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 39 498,75 рублей, то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению, учитывая дату выдачи кредита - 14.12.2020 и момент отказа от услуги - 26.10.2022.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма – это вознаграждение банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, которая не подлежит возврату, поскольку услуга была оказана в полном объеме, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 февраля 2023 г. по иску Коновалова А.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.