Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 27.02.2024

УИД16RS0012-01-2024-000236-35

Дело №12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон                                                        16 мая 2024 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева И. Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 февраля 2024 года,

установил:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский» Сафиуллина Р.Р. № от 13 февраля 2024 года Николаев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Николаев И.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании заявитель Николаев И.Д. доводы изложенные в жалобе поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что поскольку он, выезжал с прилегающей территории, имел преимущество в движении.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Свидетель – второй участник ДТП Макеев А.О. суду показал, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, выезжая 05.02.2024 со стоянки горнолыжного комплекса на своем автомобиле «Мазда» в последний момент заметил автомобиль «Кадилак», который двигался с большой скоростью прямо и ударил его автомобиль в заднюю часть справа.

Выслушав участников процесса, свидетеля Макеева А.О. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от...... "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 февраля 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Николаев И.Д., управляя автомобилем марки "КАДИЛЛАК" GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с территории огороженной автостоянки не уступил дорогу автомобилю "Мазда".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из анализа схемы происшествия автомобиль марки "Кадиллак" государственный регистрационный знак № выезжает с прилегающей территории с парковки АО ГСОК «Казань» - "Лыжный курорт Свияжске Холмы", в этот момент также с прилегающей территории движется автомобиль "Мазда", не доезжая выезда на дорогу траектории движения указанных транспортных средств пересекаются, происходит ДТП, при этом автомобиль "Кадилак" находится справа по отношению к автомобилю "Мазда". Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является прилегающая дорога.

Таким образом, вышеуказанные доказательства имеющиеся в деле не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, автомобиль "Мазда" в данной ситуации имел преимущественное право движения, а автомобиль "Кадилак" должен был уступить, поскольку автомобили двигались по равнозначным дорогам, "Кадилак" для автомобиля "Мазда" был помехой справа, у водителя автомобиля "Кадилак" не было обязанности уступать дорогу.

Кроме того, согласно информационного письма АО ГСОК «Казань», участок на котором произошло ДТП не предназначен для сквозного проезда, а является заездом на парковку и относится к прилегающей территории. Единственный выезд с данного участка на дорогу обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении водителем "Кадилак" Николаевым И.Д. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Николаева И.Д., и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский» № от 13 февраля 2024 года о привлечении Николаева И. Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья            Мухаметгалиев В.Н.