Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-199/2023 от 19.01.2023

    Судья Маковыйчук О.В.                                                                   дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                     «14» февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий» на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Меркурий»,

    У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Рукавишников С.А., действующий в интересах ООО «Меркурий» на основании доверенности, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание, что копия решения городского суда от <данные изъяты> была получена юридическим лицом <данные изъяты>, суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба защитником подана в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 11:10 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 52 км + 103 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223», белый, государственный регистрационный знак С058ТЕ69, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото и видео фиксации «АвтоУраган», заводской номер R44D01145.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дмитровский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223», белый, государственный регистрационный знак С058ТЕ69, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Парксервис» были представлены следующие документы: копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства, копия выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, копия лицензии от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, предоставленная ООО «Парксервис».

С целью проверки доводов жалобы судом второй инстанции был сделан запрос в РОСТРАНСНАДЗОР. Из ответа на запрос следует, что в соответствии с реестром лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами владельцем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223», государственный регистрационный знак С058ТЕ69, является лицензиат ООО «Парксервис». Заявление об исключении данного транспортного средства из реестра лицензий не поступало.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела и представленными в суд второй инстанции доказательствами в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно <данные изъяты> в 11:10 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 52 км + 103 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты>, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223», белый, государственный регистрационный знак С058ТЕ69, находилось в пользовании по договору о передаче автотраспорта в сублизинг у ООО «Парксервис».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Меркурий», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Меркурий» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                  С.Л. Белая