Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-131/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области            30 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

подсудимого Румянцева А.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 11265,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Румянцева А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Румянцев А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2. статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике УМВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии с положениями статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Румянцев А.С. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Румянцев А.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2. статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в направлении <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем по <адрес>, Румянцев А.С. около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.М.С. в 7 метрах от <адрес> сельсовета городского округа <адрес>, тем самым преступные действия Румянцева А.С. были пресечены. Инспектор ДПС А.М.С., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № Румянцев А.С. имеет явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии с положениями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 11 часов 04 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средствами. После чего в соответствии с положениями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А.М.С. предложил Румянцеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что Румянцев А.С. согласился. В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут у <адрес>, у водителя Румянцева А.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,072 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Румянцев А.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержала ходатайство Румянцева А.С., пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что Румянцев А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Румянцев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9., 314., 315. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия Румянцева А.С. по части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Румянцеву А.С. в соответствии с положениями статей 6., 60. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Румянцевым А.С. совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцева А.С., в соответствии с положениями части 2. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья с учетом соответствующих пояснений в ходе судебного заседания по данному делу.

Данное Румянцевым А.С. до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания Румянцева А.С. об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Румянцев А.С. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Признательные показания Румянцева А.С. в качестве подозреваемого и его объяснение дознавателю при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64. Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Румянцеву А.С. наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о его личности: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности Румянцева А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Румянцева А.С. возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2. статьи 43. Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Румянцеву А.С. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5. статьи 62. Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10. статьи 316. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Румянцева А.С. в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения Румянцеву А.С. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу Румянцеву А.С. меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307.-309., 316., 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить Румянцеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Румянцеву А.С. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении в отношении Румянцева А.С., диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение У.Р.Н., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный Румянцев А.С. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                               Ю.С. Магнутов