Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2020 от 05.11.2020

Гражд. дело № 2–1044/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2020-000959-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Китаеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03/60-040471/810-2014, заключенному 17.01.2014г. между <данные изъяты> (далее - Банк) и Китаевым М.Н., в размере 1141088,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13905,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014г. между Банком и Китаевым М.Н. заключен договор о предоставлении кредита № 03/60-040471/810-2014, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 840 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, иные комиссии, штрафы. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1141088,54 руб. При заключении договора заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить свои права третьему лицу. 31.08.2017г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Китаев М.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Л.Л. в суде иск не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что договор уступки права требования не порождает право третьего лица требовать исполнения по кредитному договору от заемщика. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает добровольное согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка на передачу третьим лицам право требования по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 17.01.2014г. между <данные изъяты> и Китаевым М.Н. заключен кредитный договор № 03/60-040471/810-2014. Во исполнение данного договора, Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 840 000 руб. под 22,9 % годовых сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер последнего платежа может отличаться от суммы ежемесячного аннуитетного платежа.

На основании договора уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017г. право требования по вышеуказанному договору передано ООО «ЭОС».

Довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования не порождает право третьего лица требовать исполнения по кредитному договору от заемщика, не имелось согласия заемщика на уступку право требования сторонней организации, т.к. кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка на передачу третьим лицам право требования по кредитному договору, суд находит не обоснованным, не подтверждённым материалами дела. В п.8.1 кредитного договора указано, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, заключенный договора уступки требования от 31.08.2017г. не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, на дату перехода права требования размер задолженности ответчика по кредиту составлял 1141088,54 руб.

Представителем ответчика Петровой Л.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен Китаевым М.Н. 19.01.2015г. в размере 9084,65 руб. Доказательств обратному, материалы дела не содержат. Согласно условиям кредитного договора, графику платежей следующий платеж должен был быть внесен 17.02.2015г., чего Китаевым М.Н. сделано не было. Срок возврата ответчиком истцу кредитных средств установлен по 17.01.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения условий кредитного договора, банк указанным правом не воспользовался. На основании договора уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017г. банк передал право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 14.07.2020г. направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Китаева М.Н.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начисленным до 14.07.2017г. срок исковой давности истцом пропущен, следовательно в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей надлежит отказать. В материалах дела не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Между тем, условиями договора предусмотрена оплата кредита и процентов за пользование кредитом по частям, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, требование о взыскании платежей, которые заемщик Китаев М.Н. должен был внести по условиям договора в период с 14.07.2017г. по дату окончания срока действия договора 17.01.2019г., подлежат удовлетворению и взысканию задолженности. Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячно по 23625 руб. в счет погашения кредита, уплаты процентов, последний платеж составляет 23539,99 руб., следовательно, подлежит взысканию с Китаева М.Н. в пользу истца 425164,99 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13905,44 руб., в связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7451,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 03/60-040471/810-2014, заключенного 17.01.2014г. между <данные изъяты> и Китаевым Максимом Николаевичем в размере 425164,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451,65 рублей, а всего 432616,64 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.