Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-22/2023

УИД № 53MS0024-01-2022-004054-60

Мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Бучневой Е.В.,

истца Малышевой О.В.,

ответчика ИП Поваляева М.В., его представителя, - адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поваляева М.В. – адвоката Пешко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.02.2023 года по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, действующего в интересах Малышевой О.В, к индивидуальному предпринимателю Поваляеву М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе (сокращенное наименование Управление Роспотребнадзора), действуя в интересах истца Малышевой О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поваляеву М.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2022 года потребитель Малышева О.В. обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе с просьбой о защите своих нарушенных прав индивидуальным предпринимателем Поваляевым М.В. Из заявления Малышевой О.В. следовало, что 13 июля 2022 года она заключила Договор возмездного оказания услуг с продюсерским центром <данные изъяты> на возмездное оказание услуги по организации участия несовершеннолетней М.В.А в качестве «Лица проекта» на проекте <данные изъяты>, которое состоялось 9 августа 2022 года в г. Москва на теплоходе <данные изъяты> причал Международная выставка. Исполнителем услуги является организатор ИП Поваляев М.В. Согласно договору, организатор обязуется организовать все необходимые условия для участия «Лица проекта», открытие показа дизайнера ФИО, озвучивание информации о персоне «Лицо проекта» ведущим 5 раз на протяжении мероприятия, организовать печать и сборку баннера с изображением «Лица проекта» размером 3x4 м, а также наградной печатный материал моделям проекта, организовать интервью, аккредитованных СМИ проекта. Со своей стороны, истец исполнила свои обязательства по оплате услуги по договору полностью, оплатив 40000 рублей за участие в проекте «Лицо проекта» Малышевой Варвары, оплатила VIP билет в размере 8000 рублей и дополнительный VIP билет в размере 3000 рублей (для себя - Малышевой О.В. и супруга - Малышева А.И.), всего в сумме 51000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2022 года. Ответчик со своей стороны не исполнил обязательство по договору, участие «Лица проекта» Малышевой Варвары не состоялось по необъяснимым причинам, места по VIP билетам были заняты другими людьми. Баннер был изготовлен, но стоял в подсобном помещении, наградной печатный материал не предоставлен.

По приезду домой истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия осталась без письменного ответа, в устной форме (по телефону) ответчик отказался возвращать деньги. Мероприятие проходило в г. Москва, дорога от места жительства до места проведения мероприятия требует материальных затрат, а именно: заправка автомашины топливом на АЗС на сумму 2953 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк России. Оплата платной дороги М-11 06.08.2022 и 10.08.2022 в размере 760 x 2 = 1520 рублей (до г. Москва и обратно). Таким образом, убытки составили 4473 рубля. Требование о возврате денежных средств предъявлено 11.08.2022 года. Это требование ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 22 августа 2022 года. Срок удовлетворения требования Малышевой О.В. о возвращении денежных средств за неисполненную услугу истек 23 августа 2022 года. Учитывая грубое нарушение прав потребителя, в результате неисполнения условий договора, услуга не была оказана полностью, пострадала психика несовершеннолетнего ребенка, которая ожидала предстоящего праздника. Семья приехала на мероприятие, находилась на теплоходе в ожидании начала мероприятия и участия в нем своего несовершеннолетнего ребенка, в результате провела время в ожидании, тогда как мероприятие прошло без их участия. В связи с отказом ответчика вернуть деньги истец вынуждена тратить свое время, испытывать переживания по поводу общения с ответчиком, и оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. На основании изложенного, в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг от 13.07.2022 года Управление Роспотребнадзора просило взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за неисполненную услугу в размере 51000 рублей, взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг от 13.07.2022 г. в размере 4473 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере, определенном судом на день вынесения решения суда (начиная с 23 августа 2022 года), учитывая, что неустойка составляет 1530 рублей в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.02.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2023 года исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены частично. А именно, с индивидуального предпринимателя Поваляева М.В. в пользу Малышевой О.В. взысканы денежные средства в размере 40000 руб. за неисполненную услугу по договору от 13.07.2022 года; убытки, причиненные в результате неисполнения услуги по договору в размере 15473 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55236 р. 50 к., всего в сумме 165709 р. 50 к.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика индивидуального предпринимателя Поваляева М.В. – адвокат Пешко К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит отменить указанное решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора отказать. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что при нахождении на теплоходе во время проведения мероприятия <данные изъяты> Малышевой Варваре не были созданы необходимые условия для ее участия как «Лица проекта» в данном проекте и в показе дизайнера ФИО: одежда модельера не подходила Малышевой по размеру, что препятствовало ее выходу на сцену, подходящая по размеру одежда модельера не была ей предложена, вызов «Лица проекта» на показ дизайнера не последовал. Судом сделан вывод о том, что М.В.А как «Лицо проекта» фактически не принимала участие в проекте Diamond Fashion Day 2022 и на показе дизайнера ФИО по независящим от нее и ответственного лица Малышевой О.В. обстоятельствам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по организации участия ребенка в проекте. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения со своей стороны договора с Малышевой О.В. от 13.07.2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указывалось, что необходимые условия для участия «Лица проекта» в мероприятии были созданы: был осуществлен допуск на теплоход, проведен показ дизайнера ФИО, предоставлено платье, макияж, прическа. Все обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции фото и видео материалами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 13.07.2022 организатор обязуется организовать необходимые условия для участия «Лица проекта», открытие показа дизайнера ФИО. Условия были созданы, открытие показа состоялось. Фактически, М.В.А отказалась от участия в показе коллекции ФИО по собственной инициативе. Как видно из представленной в суд переписки между Малышевой О.В. и Заваруевой (агент Малышевой О.В.), ребенку стало плохо, поэтому она отказалась от участия в показе. Изложенное свидетельствует о том, что со своей стороны ИП Поваляев М.В. исполнил договор в полном объеме, недостатков оказанной услуги не допустил, то есть отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Следовательно, оснований для требования возмещения каких-либо убытков у Малышевой О.В. нет. Вопреки выводам суда ответчиком представлены доказательства изготовления баннера с изображением «Лица проекта». Был изготовлен баннер размером 4х5 метров, то есть больше, чем предусмотрено договором. Однако это не свидетельствует о нарушении договора. Для объективности ответчиком представлен расчет изготовления баннера размером 3х4 метра. Таким образом, полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Бучнева Е.В. и истец Малышева О.В. поддержали доводы относительно заявленных исковых требований, приведенные в суде первой инстанции, а также возражения на доводы апелляционной жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ИП Поваляев М.В. и его представитель – адвокат Пешко К.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малышев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав заявленные сторонами материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 13 июля 2022 года между продюсерским центром <данные изъяты> в лице исполнителя ИП Поваляева М.В. (организатора), и истцом Малышевой О.В. (ответственное лицо), представляющей интересы несовершеннолетней и являющейся законным представителем М.В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой «Лицо проекта», был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым организатор обязуется лично организовать участие «Лица проекта» на проекте <данные изъяты> 2022 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на теплоходе <данные изъяты> причал Международная выставка, а ответственное лицо обязуется оплатить Организатору эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в данном договоре. Местом оказания услуг указано место проведения проекта <данные изъяты>, дата оказания услуг - 09 августа 2022 года (пункт 1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответственное лицо обязуется: обеспечить явку «Лица проекта» в указанное организатором место на репетицию перед мероприятием не позднее чем за 5 часов до начала мероприятия; обеспечить соблюдение всех требований организатора относительно внешнего вида «Лица проекта» с момента подписания настоящего договора и до завершения даты оказания услуг, а именно: соответствие длины и цвета волос;

передать организатору право на использование полученных изображений «Лица проекта» (фото- и видеоматериал); сохранять конфиденциальность сведений о деятельности организатора и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему договору; не вмешиваться в право организатора публиковать фото- и видеоматериал, созданный в связи с исполнением сторонами условий настоящего договора; принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 Договора, организатор обязуется: организовать необходимые условия для участия «Лица проекта» (время, место, оборудование, репетиция, 2 билета), открытие показа дизайнера Rina Collection, озвучивание информации о персоне «Лицо проекта» ведущим 5 раз на протяжении мероприятия; организовать печать и сборку баннера с изображением «Лица проекта» размером 3х4 м, а также наградной печатный материал моделям проекта; организовать интервью аккредитованных СМИ проекта; не использовать изображение и видеозаписи, на которых изображено «Лицо проекта» способами, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; предоставить «Лицу проекта» профессиональный фотоотчет с мероприятия (фотографии, видео на которых изображено Лицо проекта) в течение 10 рабочих дней с даты окончания мероприятия.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 40000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту до 25 июля 2022 года.

Из копии товарного чека ИП Поваляева М.В. от 25.07.2022 года, пояснений истца Малышевой О.В. следует, что ею произведена оплата ИП Поваляеву М.В. в сумме 51000 рублей, из них: 40000 рублей оплата участия ы проекте «Лицо проекта», 8000 рублей — вип-билет, 3000 рублей — дополнительный вип-билет, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Таким образом, факт оплаты услуг по Договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установлении факта выполнения ответчиком обязательств по Договору суд учитывает предмет договора (основное обязательство) во взаимосвязи с обязанностями организатора по договору, указанными в его пункте 2.2, которые по смыслу договора должны быть направлены на выполнение основного обязательства по организации участия «Лица проекта» Малышевой Варвары на мероприятии - проекте <данные изъяты> 09 августа 2022 в г. Москва на теплоходе <данные изъяты>, с участием «Лица проекта» в показе дизайнера ФИО.

Из пояснений сторон, представленных фото- и видеоматериалов, иных письменных доказательств судом установлено, что 09 августа 2022 года в 17 часов истец вместе с несовершеннолетней дочерью М.В.А, супругом Малышевым А.И. и старшей дочерью прибыли на теплоход в г. Москва, где в тот день проводилось Мероприятие <данные изъяты>. Об ином необходимом времени прибытия на теплоход, времени возможной репетиции и о сценарии мероприятия истец в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была уведомлена до прибытия на теплоход, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При нахождении на теплоходе во время проведения мероприятия <данные изъяты> М.В.А организатором не были созданы необходимые условия для ее участия, как «Лица проекта», в данном проекте и в показе дизайнера ФИО: одежда модельера не подходила Малышевой В. по размеру, что препятствовало ее выходу на сцену, подходящая по размеру одежда модельера не была ей предложена, вызов «Лица проекта» на показ дизайнера не последовал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В.А, как «Лицо проекта», фактически не принимала участие в проекте <данные изъяты> и на показе дизайнера ФИО по независящим от нее и ответственного лица Малышевой О.В. обстоятельствам, связанным с неисполнением ответчиком обязательства по организации участия ребенка в проекте. Также не представлено ответчиком и доказательств выполнения иных, производных от предмета Договора, обязательств: озвучивания информации о персоне «Лицо проекта» ведущим 5 раз на протяжении мероприятия; предоставлении наградного печатного материала Малышевой В., как модели проекта; организации интервью, аккредитованных СМИ проекта; предоставления «Лицу проекта» профессионального фотоотчета с мероприятия.

При таких обстоятельствах мировой судья определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по оказанию возмездных услуг, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Поваляевым М.В. не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2022 года с Малышевой О.В., что является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40000 рублей за неисполненную услугу по Договору подлежало удовлетворению. Произведенный мировым судьей расчет убытков, причиненных в результате неисполнения услуги по договору в размере 15473 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55236 рублей 50 копеек соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами мирового судьи, нарушением норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства в той мере, в какой они должны быть оценены, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подробно изложены в мотивировочной части решения и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляева М.В.А – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          Т.Г. Константинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.