Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-21/2021 от 24.03.2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 67                                               Дело № 10-21/2021

О.А. Бабуренкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             г. Вологда                                                                                    29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

осужденного Шелелюева Н.А. и его защитника - адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.03.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелелюева Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.10.2020, которым:

ШЕЛЕЛЮЕВ Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 23.07.2018 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.10.2018) по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.09.2018 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.01.2020 освобожден условно-досрочно в соответствии с постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.12.2019 на срок 5 месяцев 24 дня;

осужденного:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.02.2021 по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 октября 2020 года, Шелелюев Н.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Шелелюева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, приостановлено,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания (л.д. 53-54).

Заслушав обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Шелелюева Н.А. и его доводы, а также доводы адвоката, поддержавшего Шелелюева Н.А., мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.10.2020 Шелелюев Н.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, объявлен в розыск. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Шелелюева Н.А.

В судебном заседании 27.10.2020 государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого Шелелюева Н.А. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу.

Адвокат Ханов Е.В. вопрос об объявлении подсудимого Шелелюева Н.А. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, оставил на усмотрение суда.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шелелюев Н.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением суда об объявлении его в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу. В обосновании указал, что был не уведомлен о дате и месте судебного заседания, повесток не получал, кроме того, указывает, что его номер телефона и его жены был известен суду. Также пояснил, что постановления об объявление в розыск и изменении ему меры пресечения не получал, не знал, на каких основаниях он находится в ФКУ СИЗО-2. В постановлении суда указано, что он без уважительной причины не явился в суд, с этим он не согласен, так как в указанный период он находился в <данные изъяты>. Кроме того, им были предоставлены два ходатайства: об отводе адвоката и о переносе судебного заседания, но данные ходатайства были оставлены без внимания. Просит отменить постановление суда от 27.10.2020.

Осужденный Шелелюев Н.А. в судебном заседании данные доводы поддержал, указал, что адвокат нарушил его право на защиту, поддержав ходатайство прокурора.

Адвокат Копничев Н.В. поддерживает доводы жалобы, указывает, что оснований для розыска Шелелюева Н.А. не было, т.к. он не уклонялся от явки в суд, представлял ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что адвокатом Хановым Е.В. было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку ему Шелелюев Н.А. заявлял отвод. С учетом данных доводов просит постановление от 27.10.2020 года отменить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Александров К.Д. возражает против удовлетворения жалобы, т.к. Шелелюев Н.А. был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, неоднократно не являлся по вызовам суда, поэтому у суда имелись основания полагать, что он уклоняется от явки в суд, чем нарушает избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы из уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об объявлении Шелелюева Н.А. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, не выполнено.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По общему правилу позиция адвоката не должна расходиться с позицией подзащитного.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Из материалов дела следует, что вопрос по мере пресечения и объявлении подсудимого Шелелюева Н.А. в розыск, рассматривался в его отсутствии. В судебном заседании, по назначению суда, принимал участие адвокат Ханов Е.В., который разрешение вопроса об объявлении подсудимого Шелелюева Н.А. в розыск и изменении ему меры пресечения оставил на усмотрение суда, вопреки позиции подсудимого, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, что видно из представленного подсудимым ходатайства, протокола судебного заседания и из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Постановление суда об объявлении подсудимого Шелелюева Н.А. в розыск и изменении ему меры пресечения, защитником не обжаловано.

В апелляционной жалобе Шелелюев Н.А. указал, что против изменения в отношении него меры пресечения и объявления его в розыск, указывает на позицию адвоката, который действовал вразрез с его позицией.

Таким образом, адвокат Ханов Е.В.., осуществляющий защиту Шелелюева Н.А., занял в судебном заседании при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого Шелелюева Н.А. в розыск и изменении ему меры пресечения, противоположную позиции подзащитного, действовал вопреки его интересам.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права обвиняемого Шелелюева Н.А. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Поскольку допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленное решение - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия с постановлением суда первой инстанции по существу, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Допущенное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ данный     вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время постановлен приговор, которым Шелелюев Н.А. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в целях исполнения приговора избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На указанный приговор осужденным Шелелюевым Н.А. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для розыска, о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть проверен одновременно с проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, не может быть проверен судом первой инстанции, а подлежит направлению в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы из уголовного дела надлежит направить в Вологодский городской суд.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 октября 2020 года об объявлении ШЕЛЕЛЮЕВА Н. А. в розыск, и об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу - отменить.

Производство по ходатайству старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С. по ходатайству о мере пресечения - прекратить.

Копии материалов из уголовного дела направить в Вологодский городской суд Вологодской области для приобщения к уголовному делу в отношении Шелелюева Н.А. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                            С.В. Барковская