Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-1935/2022;) ~ М-1361/2022 от 25.07.2022

Дело №2-148/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козорез И. А. к Мороз А. С., третье лицо: Жирнов Д. В., АО «СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, третье лицо: Жирнов Д. В., АО «СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. в <адрес>, г. Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-111930», принадлежащего третьему лицу Жирнову Д.В., гос. номер №, и транспортного средства «Мерседес 190», гос. номер №, принадлежащего ответчику Мороз А.С. Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением Мороз А.С. ПДД, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Жирнов Д.В. передал свои права истцу ИП Козорез И.А. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 78274,50 рублей, из которых 2000 рублей – это выплата возмещения за услуги эвакуатора. Учитывая тот факт, что указанной выплаты недостаточно для покрытия всех реальных расходов, связанных с восстановительным ремонтом, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Жирнов Д. В. является собственником автомобиля «ВАЗ-111930», гос. номер №.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мороз А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в <адрес>, г. Севастополе, управляя транспортным средством «Мерседес», рег. знак А887ХС92, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-111930», гос. номер №, что привело к повреждению обоих транспортных средств, т.е. совершил ДТП. В то же время данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Как усматривается из заключения эксперта ИП Евдокимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930», гос. номер №, составляет 142 298 рублей (без учета износа) и 112 557 рублей 20 копеек (с учетом износа). Общая стоимость проведенного исследования составила 8000 рублей.

Согласно договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Д.В. уступил ИП Козорез И.А. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием водителя Мороз А.С., управлявшего транспортным средством «Мерседес 190», и водителя Жирнова Д.В., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 111930».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Гайде» и ИП Козорез И.А., страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере 78274,50 рублей (в том числе – 2000 рублей в качестве возмещения за услуги эвакуатора), которые в дальнейшем были выплачены истцу.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №120/23-АТ от 22.08.2023 года, проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ВАЗ-111930», гос. номер №, на дату ДТП составляет 141 100 рублей, с учетом износа – 127 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-111930», гос. номер №, на дату ДТП составляет 189 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес 190», гос. номер № - ответчика Мороз А.С.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №120/23-АТ от 22.08.2023 года, составленное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертного заключения №120/23-АТ от 22.08.2023 года, автомобиль потерпевшего на момент проведения экспертизы восстановлен, в связи с чем суд приходит к убеждению, что экспертом оценивались реальные затраты, которые нес потерпевший в связи с необходимостью восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Мороз А.С., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с Мороз А.С. (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 64 825 рублей 50 копеек, как разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (141 100 рублей) и выплаченного страхового возмещения (76274 рублей 50 копеек), поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 169,84 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 15000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 13 000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза А. С. в пользу ИП Козорез И. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 64 825 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 169 (сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки, государственную пошлину 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 76 копеек, а всего взыскать 108 140 (сто восемь тысяч сто сорок) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 ноября 2023 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий