Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2024 ~ М-1726/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3398/2024

29RS0023-01-2024-002935-51

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова
Вячеслава Ивановича, Ефимова Ивана Ивановича в лице законного представителя Ефимовой Александры Алевтиновны к Вольфу Константину Александровичу, Давыдовой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Ефимов Вячеслав Иванович, Ефимов Иван Иванович в лице законного представителя Ефимовой Александры Алевтиновны обратились в суд с иском к Вольфу Константину Александровичу, Давыдовой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31 января 2023 г. около 12 часов 30 минут у дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Вольф К.А., «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Давыдовой Н.Ю. В результате ДТП погибла пешеход Провоторова А.Г., которая является бабушкой истцов. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Ефимова Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Ефимова Ивана Ивановича в лице законного представителя Ефимовой Александры Алевтиновны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Ефимова В.И. и Ефимова И.И. – адвокат Пронин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Законные представители несовершеннолетнего истца Ефимова И.И. – Ефимова А.А., Ефимов И.И. в суде на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Давыдова Н.Ю. в суде полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть проявление грубой неосторожности со стороны погибшей. Пояснила, что имеет постоянное место работы у ИП Пастухова, средняя заработная плата около 10000 руб., имеет в собственности недвижимое имущество в виде отдельной квартиры, в собственности автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ......

Ответчик Вольф К.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил учесть свое материальное положение – в настоящий момент отбывает наказание, средняя заработная плата по месту отбытия наказания 14000 руб., осуществляет уход за больной мамой. Просил учесть проявление грубой неосторожности со стороны погибшей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31 января 2023 г. около 12 часов 30 минут у дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске, произошло ДТП с участием ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Вольф К.А., ТС «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Давыдовой Н.Ю.

В результате погибла пешеход Провоторова Антонина Георгиевна, которая является бабушкой истцов.

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «Киа Рио» Вольф К.А., двигался по проезжей части ул. Лебедева со стороны проспекта Победы в направлении улицы Юбилейной в городе Северодвинске. Напротив дома ..... по ул. <адрес> водитель Вольф К.А. допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Провоторову А.Г., пересекавшую проезжую часть улицы Лебедева по линии тротуара слева направо по направлению его движения. В результате наезда пешеход Провоторова А.Г. упала на проезжую часть улицы Юбилейной. В это же время по проезжей части улицы Юбилейной со стороны улицы Кирилкина в направлении проспекта Труда двигался автомобиль «Ленд Ровер», под управлением водителя Давыдовой Н.Ю., которая допустила наезд управляемого ей автомобиля на пешехода Провоторову А.Г.

Пешеход Провоторова А.Г. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2024 г. Вольф К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

При этом суд учитывает, что произошло взаимодействие транспортных средств (источников повышенной опасности), в результате которого произошла гибель Провоторовой А.Г.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 99 смерть Провоторовой А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, вероятно, в результате единого ударно-контактного взаимодействия с частями движущегося автомобиля и (или) последующем падении на дорожное покрытие либо соударения с иными предметами, вероятно с последующим переездом колеса через туловище погибшей.

Законный представитель истца Ефимова И.И. – Ефимова А.А. в суде указывает, что смертью бабушки внукам (истцам) причинены нравственные страдания, так как с бабушкой они поддерживали близкие родственные отношения, у истцов изменился устоявшейся уклад жизни. Бабушка принимала активное участие в воспитании внуков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы Елфимов В.И. и Елфимов И.И. в лице законного представителя Ефимовой А.А. имеют право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

Судом рассмотрен довод ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны погибшей.

Установлено, что пешеход Провоторова А.Г. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Проявление грубой неосторожности со стороны погибшей установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г. по делу № 33-8578/2023.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют постоянное место жительства, постоянный доход, являются собственниками транспортных средств, не имеют на иждивении несовершеннолетних детей, ответчики осуществляют уход за больными родственниками.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред (гибель бабушки в дорожном происшествии), характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть, учитывая действия погибшей Провоторовой А.Г. (проявление грубой неосторожности), исходя из условий разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова Вячеслава Ивановича, Ефимова Ивана Ивановича в лице законного представителя Ефимовой Александры Алевтиновны к Вольфу Константину Александровичу, Давыдовой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Вольфа Константина Александровича (паспорт .....), Давыдовой Натальи Юрьевны (паспорт .....) в пользу Ефимова Вячеслава Ивановича (паспорт .....) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Вольфа Константина Александровича (паспорт .....), Давыдовой Натальи Юрьевны (паспорт .....) в пользу Ефимова Ивана Ивановича (свидетельство о рождении .....) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Вольфа Константина Александровича (паспорт ..... .....), Давыдовой Натальи Юрьевны (паспорт .....) в пользу Ефимова Вячеслава Ивановича (паспорт .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с Вольфа Константина Александровича (паспорт .....), Давыдовой Натальи Юрьевны (паспорт .....) в пользу Ефимова Ивана Ивановича (свидетельство о рождении .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин