Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-1532/2020 от 23.06.2020

№2-1780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Густова И.С.,

в отсутствие истца Завалишиной Т.Г.,

судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Тамары Григорьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Юлии Александровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 года с индивидуального предпринимателя Завалишиной Т.Г. в пользу К. взыскано 845 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 802 750 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 5000 руб. компенсация морального вреда, 826 375 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16.07.2015 года возбуждено исполнительное производство №21219/15/31010-ИП в отношении Завалишиной Т.Г. о взыскании с нее задолженности в размере 2486 125 руб. в пользу К.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 года заключено мировое соглашение, в том числе между К. и Завалишиной Т.Г., по условиям которого, стороны пришли к договоренности, в результате которой прекращаются все правоотношения связанные с задолженностью, возникшей по гражданскому делу №2-663/2015. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтвердили, что спор между ними разрешен полностью и исключает наличие любых долгов в рамках исполнительного производства №21219-15/31010-ИП по гражданскому делу №2-663/2015, в чем бы они не состояли.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 12.10.2017 года № 31010/17/10017612 взыскан исполнительский сбор с Завалишиной Т.Г. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

На основании данного постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №254134/19/31010-ИП в отношении Завалишиной Т.Г. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 167 148,04 руб.

Дело инициировано Завалишиной Т.Г., которая просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 167 148,04 руб. по исполнительному производству №254134/19/31010-ИП от 10.01.2020 года, возбуждённому на основании постановления судебного пристава – исполнителя №31010/17/10017612 от 12.10.2017 года, вынесенному по исполнительному производству №21219/15/31010-ИП от 16.07.2015 года, либо уменьшить размер исполнительского сбора, в случае отсутствия оснований для освобождения от его уплаты.

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №21219/15/31010-ИП от 16.07.2015 года не была извещена, копия постановления ей не вручалась; сама истица предпринимала действия к исполнению судебного решения, а взыскатель К. не был заинтересован в исполнении решения; в действиях истицы отсутствует вина; между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение и оно утверждено судом с прекращением производства по делу до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание Завалишина Т.Г., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ее представитель по доверенности Густов И.С. в судебном заседании полностью поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец до настоящего времени не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках настоящего дела пристав также никаких сведений не представил, как и самих материалов исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 с индивидуального предпринимателя Завалишиной Т.Г. в пользу К. взыскано 845 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 802 750 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 5000 руб. компенсация морального вреда, 826 375 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного документа, выданного судом, 16.07.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №21219/15/31010-ИП в отношении Завалишиной Т.Г. о взыскании задолженности в общем размере 2486 125 руб. в пользу К. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

В рамках рассмотрения дела в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области и отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении материалов исполнительных производств.

Запросы суда остались без исполнения.

12.10.2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Завалишиной Т.Г. исполнительского сбора в размере 167 148,04 руб.; 10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №254134/19/31010-ИП о взыскании с должника Завалишиной Т.Г. данного исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Проверяя доводы истца, судом сделаны запросы о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Завалишиной Т.Г.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, доводов и доказательств, опровергающих требования истца не представлено, как и материалов исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, суд вправе обосновать свои выводы объяснения сторон и третьих лиц. Поскольку доказательств, как направления в адрес должника постановления судебного пристава–исполнителя от 10.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства №254134/19/31010-ИП, так и его получения суду не представлено, то суд исходит из отсутствия доказательств получения должником Завалишиной Т.Г. копии названного постановления.

Поскольку Завалишина Т.Г. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №254134/19/31010-ИП, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 12.10.2017 года.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Завалишиной Т.Г. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №254134/19/31010-ИП от 10.01.2020 года не принято во внимание то обстоятельство, что К. и Завалишина Т.Г. заключили мировое соглашение в рамках исполнения судебного постановления.

Так, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 заключено мировое соглашение, в том числе между К. и Завалишиной Т.Г., по условиям которого стороны пришли к договоренности, в результате которой прекращаются все правоотношения, связанные с задолженностью, возникшей по гражданскому делу №2-663/2015. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтвердили, что спор между ними разрешен полностью и исключает наличие любых долгов в рамках гражданского дела № 2-663/2015 и исполнительного производства №21219-15/31010-ИП, в чем бы они не состояли.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку действующее законодательство допускает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на любой стадии исполнения решения суда.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора уже после утверждения мирового соглашения, суд считает возможным освободить Завалишину Т.Г. от исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завалишиной Тамары Григорьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Юлии Александровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Завалишину Тамару Григорьевну от взыскания исполнительского сбора в размере 167 148 рублей 04 копейки по исполнительному производству №254134/19/31010-ИП от 10 января 2020 года, возбуждённому на основании постановления судебного пристава – исполнителя №31010/17/10017612 от 12 октября 2017 года, вынесенному по исполнительному производству №21219/15/31010-ИП от 16 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.