Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-497/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-571/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000667-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                    п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием (посредством ВКС): представителя истца Копытова А.В. – Дерюшева М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова А. В. к Бывальцеву Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Копытов А.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бывальцеву Е.Л., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195374 рубля 04 копейки, за услугу оценки истцом оплачено 4000 рублей.

Истец просит взыскать с Бывальцева Е.Л. сумму ущерба в размере 195374 рубля 04 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Копытов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что заявленные исковые требования поддерживает по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца Дерюшев М.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не выплачена, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бывальцев Е.Л., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора - АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены пояснения о том, что АО «Тинькофф Страхование» не заключало договор страхования автогражданской ответственности на транспортное средство Geely Emgrand VIN №? государственный регистрационный знак №, действующий на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Бывальцев Е.Л., управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак № под управлением Копытова А.В. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, не была застрахована.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что ДТП и наступившие последствия наступили в результате виновных действий только водителя Бывальцева Е.Л. В частности, это подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бывальцев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п. 9,10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № Бывальцев Е.Л. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством; объяснениями водителей после ДТП; схемой места происшествия, в которой указана траектория движения автомобилей. Следование водителя Бывальцева Е.Л. указанным требованиям ПДД, безусловно, исключило бы столкновение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Бывальцева Е.Л. и возникновением материального ущерба у истца Копытова А.В.

Каких-либо доказательств в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Копытова А.В., состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Бывальцев Е.Л. в момент ДТП управлял автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Бывальцева Е.Л. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом положений вышеуказанных норм, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Бывальцева Е.Л.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195374 рубля 04 копейки.

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, полагая, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Бывальцев Е.Л. обстоятельства ДТП, указанные истцом, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП не оспорил, своей оценки ущерба суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 195374 рубля 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п.4).

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 4000 рублей. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ЭКСО-ГБЭТ принято от Копытова А.В. 4000 рублей за составление вышеуказанного экспертного заключения.

Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5188 рублей. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195374 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5188 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░