Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10895/2020 от 15.09.2020

Судья: Хлыстова Е.В. № 33-10895/2020

гр. дело № 2-4190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи: Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерёминой Т.А. –Пророковой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ерёминой Т.А. к Проказину С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина Т.А. обратилась с иском к Проказину С.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права на квартиру. В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. У истицы умерла дочь, а спустя некоторое время скоропостижно скончался сын - Еремин А.Н. Покойный сын Еремин А.Н. находился в дружественных отношениях с Проказиным С.А., его она знала с детства. После смерти сына находилась в подавленном состоянии, имеющиеся проблемы со зрением усугубились. Все это время, после смерти сына с ней рядом находился друг детства ее сына Проказин С.А., который окружал ее заботой, опекал, покупал продукты питания. Она принимала его заботу. Проказин С.А. предложил документально оформить заботу о ней, она согласилась. Приехала в МФЦ, подписала документы. Полагала, что между ними заключен договор ренты. Некоторое время после заключения договора, Проказин С.А. приходил, привозил продукты, находился в квартире, общался с ней интересовался здоровьем, а затем пропал. Впоследствии стало известно о том, что вместо договора ренты с пожизненным содержанием, она подписала договор дарения квартиры адресу: <адрес>.Квартиру дарить не планировала, рассчитывая на заботу и уход со стороны ответчика. Уистицы не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из квартиры истица не выезжала, с регистрационного учета не снялась, несет бремя содержания имущества, спорная квартира является единственным ее жильем. Действия сторон свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность Проказина С.А. при жизни Ерёминой Т.А., стороны не намеревались создавать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 22.03.2019 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019 г. между ЕрёминойТ.А. и Проказиным С.А. недействительным; прекратить право собственности Проказина С.А. в отношении вышеуказанной квартиры; восстановить право собственности Ерёминой Т.А. на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерёминой Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что суд первой инстанции, установив, что между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, подписан сторонами лично, в дальнейшем пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора у нотариуса. Тем не менее, нотариус к участию в деле не привлечен.Суд первой инстанции не рассмотрел измененные исковые требования, указав, что истец не представила доказательств того, что Ерёмина Т.А. намеревалась заключить договор ренты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что поскольку родственники истца не торопятся обеспечить ее жилым помещением после отчуждения квартиры, поэтому он предоставил ей жилье для проживания на условиях ссуды. Законом установлен обязательный признак договора дарения безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Ерёмина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Ереминой Т.А. на основании договора купли-продажи от 13.10.2010 года принадлежало на праве собственности жилое помещение –квартира общая площадью 12,8 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: <адрес>

22.03.2019 г. между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. заключен договор дарения, согласно которому Ерёмина Т.А. подарила, а Проказин С.А. принял в дар квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 12,8 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>

Договор дарения заключен между Ерёминой Т.А. и Проказиным С.А. в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2019 г., о чем Проказину С.А. выдана выписка из ЕГРН от 28.03.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на притворность договора дарения, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждались относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, п. 1 ст. 170, ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - Ерёминой Т.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а он принял квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях. Соответственно правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Соответственно приведенными нормами установлен обязательный признак договора дарения предусматривающий безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. При этом в случае если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти сына Ереминой Т.А., Проказин С.А. помогал ей с похоронами сына, поддерживал ее, посещал, привозил продукты питания, возил к врачам, оказывал иную необходимую помощь.

Ерёмина Т.А. при рассмотрении дела по существу пояснила, что Проказин С.А окружил ее заботой и вниманием, она желала, чтобы Проказин С.А. продолжил осуществлять за ней уход, о чем ему сообщила, обещав, что за это ему будет передана принадлежащая ей квартира, Проказин С.А. согласился. При этом намерения на передачу квартиры Проказину А.С. в дар она не имела, рассчитывала на заключение договора ренты

Проказин С.А. в судебных заседаниях не отрицал, что истец предложила оформить над ней «опекунство», т.е помогать ей, за что она в дальнейшем подарит ему квартиру.

Доказательств тому, что Проказин С.А. не намеревался оказывать соответствующую помощь, о чем уведомлял истца и несмотря на это истец настаивала на заключении договора дарения, а в последствии заключила договор дарения не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчикам была достигнута договоренность о переходе права собственности на квартиру в замен ухода за истцом, оказании помощи в быту, что свидетельствует о том, что сделка не являлась безвозмездной, предусматривала встречное обязательство.

Об отсутствии намерений сторон при заключении договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора фактически квартира ответчику не передавалась, оставалась в собственности истца, которая продолжала пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания.

Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком.

Из пояснений Проказина С.А. следует, что коммунальные услуги единолично оплачивает лишь с 2020 года.

Каких –либо доказательств того, что Проказин С.А. после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял обязанности собственника объекта недвижимости, что квартира фактически была ему передана не имеется.

Напротив, на протяжении длительного времени после получения в дар спорного жилого помещения Проказин С.А. проявлял безразличие к использованию принадлежащего ему на праве собственности имуществу.

Пояснения ответчика о том, что Ерёмина Т.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении поскольку родственники не торопятся предоставить ей жилое помещение для проживания, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку каких- либо свидетельств тому, что Проказиным С.А. предъявлялось требование о выселении Ерёминой Т.А., заключении с Ерёминой Т.А. какого-либо договора, предоставляющего ей право проживания в спорной квартире не имеется

Проказиным С.А. не представлено доказательств тому, что данный договор заключен им с целью создать правовые последствия, характерные для данной сделки, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, и фактически им исполнен.

Вместе с тем, само по себе заключение договора дарения без намерения произвести реальную передачу имущества, противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ)

При разрешении настоящего спора суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для Ерёминой Т.А., из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

Подтверждение тому, что договор дарения составлялся в нотариальной конторе, нотариусом непосредственно разъяснялись Ерёминой Т.А. правовые последствия сделки материалы дела не содержат, как и не содержат данных, что регистрирующим органом Ерёсмина Т.А. была поставлена в известность о прекращении за ней право собственности после подписания спорного договора.

Из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в нем.

То обстоятельство, что договор дарения и заявления подписаны истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки дарения, поскольку последовательно заявляет о ее возмездном характере.

В соответствии с представленным в материалы дела выписным эпикризом от 07.03.2019 года, Ерёмина Т.А. перенесла операция на правый глаз. Заключительный диагноз катаракта неполная осложненная, глаукома ОУ правого глаза, глаукома терминальная левого глаза.

Указанное заболевание, общее состояние здоровья хотя и не лишало Ерёмину Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, но могло оказать существенное влияние на ее деятельность в исследуемой ситуации.

Возраст Ерёминоё Т.А. и доверительные отношения с Проказиным С.А. судебная коллегия полагает, подлежат учету как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что намерение Ерёминой Т.А. безвозмездно распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу Проказина С.А. не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, напротив, судебной коллегией достоверно установлено, что воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор пожизненного содержания с иждивением, договор дарения квартиры фактически носил возмездный характер, а передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за его услуги по содержанию Ерёминой Т.А., что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации., не определены ее существенные условия договора

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных норм права и при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ереминой Т.А. требований о признании недействительным договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ерёминой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской областиот 09 июля 2020 года – отменить, вынески по делу новое решение которым исковые требования Ерёминой Т.А. удовлетворить.

Признать Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 22.03.2019 года заключенный между Ереминой Т.А. и Проказиным С.А. недействительным.

Указать, что указанное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Проказина С.А. и восстановлении права Ерёминой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: